Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Új téma nyitása Megjelenés áthelyezés az oldalsávba elrejtés Legutóbb hozzászólt Apród 8 nappal ezelőtt a(z) Egyszerűsített törlés témában Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítése:
WP:KF-JA
WP:KF-JAVAS

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború Abu Talul Be'eri mészárlás Bitskey Tibor Bogdán Gergő Budapest Dózsa Imre Jézus Los Angeles Megyei Sheriff Hivatala Mohammed Deif Reluxa Soros György Szderót Szderóti csata Vay család

10 perc / 50 perc / 100 perc...

Legutóbbi hozzászólás: 11 nappal ezelőtt21 hozzászólás15 résztvevő

Tényleg nem akarok egy enpluszegyedik szabályt kitalálni, de nem lehetne mégis valami olyasmit, hogy egy cikket csak az első feltöltése utáni 11. / 51. / 101. / ... percben lehessen feljavítóba tenni? Nem áll az az érv, hogy „tett volna rá építés alatt sablont”, mert nem mindenki születik sablonokkal a kisujjában. Vépi vita 2024. május 25., 20:41 (CEST)Válasz

Öt percben kiegyezek. Ha valóban dolgozik rajta, ennyi idő alatt kiderül (általában azonban az a szokás, hogy a nem túl gyakorlott szerktárs behányja a betűhalmazt, majd otthagyja, mint eb a szarát). Aki tényleg legalább a minimális ismereteknek utánajárt (azaz legalább az üdvözlőszöveget elolvasta), az nem csinál ilyet.
VitaTombenko 2024. május 25., 22:18 (CEST)Válasz Szerintem öt perc nagyon kevés. Én teljesen elképzelhetőnek tartom, hogy egy jó szándékú új szerkesztő elkezd dolgozni egy új cikken, az első épkézláb verziót elmenti, aztán dolgozik rajta tovább, csak hogy tíz perc múlva a következő mentésnél beleütközzön, hogy a cikket törölték/áthelyezték, és elmenjen a kedve a dologtól. FoBe üzenet 2024. május 28., 17:51 (CEST)Válasz @FoBe: Elképzelhető - de ha előfordul is, felettébb ritka. Inkább jellemző, hogy jön, ír valamit, ami esetleg messziről nézve, hunyorítva emlékeztet cikkre, majd otthagyja. Ha választani kell, hogy vagy néhány cikk fals negatívként kerül feljavítóba vagy egy csomó cikkről akkor derül ki, hogy nem cikk, amikor valaki járőr beleütközik, biztosan az elsőt választom.
VitaTombenko 2024. május 28., 17:58 (CEST)Válasz Meg szoktam nyitni új lapon, így nem felejtődik el, és fél óra múlva rá tudok nézni, hogy lett-e belőle valami értelmes. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 28., 18:21 (CEST)Válasz @Bináris: Én is. Kivéve, amikor elfelejtem, nincs időm rá, etc. Vagy amikor nyilvánvaló, hogy áttehető.
VitaTombenko 2024. június 2., 17:43 (CEST)Válasz

 támogatom 2001:4C4E:2A24:7300:FC07:92B9:3F6:5720 (vita) 2024. május 27., 09:23 (CEST)Válasz

Bár nincs nagy jelentősége, de mivel a lentebbi szavazáson is van egy érvénytelenített anonszavazat, így itt is indokolt jelezni, hogy ez egy érvénytelen szavazat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. június 2., 16:36 (CEST)Válasz

Korábban én is javasoltam olyasmit mint amit Vépi ír. Nem feltétlenül kell az ilyen türelmi időt merev, írott szabályba foglalni, de nagyon örülnék, ha mindegyikünkben lenne annyi józan ész, hogy várunk legalább egy-két órát, mielőtt törlési megbeszélésre, szubcsonkeljárásra, azonnali törlésre vagy feljavítóba küldünk egy cikket. --Malatinszky vita 2024. május 28., 18:39 (CEST)Válasz

Támogatom. 30-60 perc között. – Rodrigó ⇔ 2024. június 1., 10:13 (CEST)Válasz

 támogatom 30 perc. KormimacskaCicaház 2024. június 1., 17:39 (CEST)Válasz

Nekem már nem egyszer sablonozták fel a cikkemet a létrehozása után. Nagyon kellemetlen volt, és kényelmetlen a szerkesztési ütközés. A türelmi idő legyen inkább 1 óra. Szalakóta vita 2024. június 2., 17:15 (CEST)Válasz

Na, ezzel maximálisan egyet tudok érteni. A hátam borsózik a megkezdett, félbehagyott, primitív állapotú cikkektől. Esetleg annyit támogatnék, hogy anonok esetében, mivel tipikusan ők a behányok ide valamit oszt csá cikkírók kivételével legyen nem túl hosszú türelmi idő. Esetleg még azt tartom elképzelhetőnek, hogy az ilyen cikkszerű betűhalmazokat a szerktárs saját próbalapjára/allapjára nevezem át, az eredetire egy átirányítással.
VitaTombenko 2024. június 12., 08:28 (CEST)Válasz

Egyszerűsített törlés

Legutóbbi hozzászólás: 8 nappal ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Mivel úgy érzem, hogy a szerkesztők törlési megbeszélés helyett egyszerűsített törlésre vinni olyan szócikkeket, amelyeket talán ildomosabbnak érzem megvitatni, emiatt szerintem azt a mondatot, hogy Ezt a lapot csak akkor jelölheted egyszerűsített törlésre, ha korábban még nem jelölték egyszerűsített törlésre vagy törlési megbeszélésre. módosítani kellene, mert valamennyire humoros, hogy azt írják, ha korábban még nem jelölték egyszerűsített törlésre, mert ezek szerint az egyszerűsített törlés elődje az egyszerűsített törlés, annak elődje az egyszerűsített törlés stb.

Másrészt szerintem nem vagyok olyan biztos, hogy minden esetben az a célszerű, hogyha egy szócikk nem egy megvitatásnak helyet adó törlési megbeszélésen esik keresztül először. Mivel egy szócikk törlési megbeszélése egyrészt heteken át folyhat az egyszerűsítettel ellentétben, amelyre csak öt nap áll rendelkezésre, másrészt nem feltétlenül látogatja ugyanaz az egyszerűsítetteket, mint a törlési megbeszéléseket.

Olyan szócikket hajlamosak egyszerűsítettre vinni egyesek, amelyek kidolgozottak, tehát csak a nevezetessségük kérdéses és a részleges vagy teljes forrásolatlanságuk. Tehát szerencsésebbnek érezném, ha olyan kidolgozott szócikkeket, amiknek a nevezetessége lehet kérdéses és velük együtt csak a részleges vagy teljes forrásolatlansága, azokat nem egyszerűsítettre vinnének és erre a sablonban külön felhívnánk rá a figyelmet. Apród vita 2024. június 19., 10:02 (CEST)Válasz

Az „Ezt a lapot csak akkor jelölheted egyszerűsített törlésre, ha korábban még nem jelölték egyszerűsített törlésre vagy törlési megbeszélésre” mondatnak két funkciója van. Egyrészt nem akarjuk, hogy egy cikket kétszer jelöljenek egyszerűsített törlésre. Ha egyszer eldőlt, hogy a cikk egyszerűsített törlése nem lehetséges (mert nem támogatja mindenki), akkor nem szeretnénk, ha valaki újra meg újra próbálkozna az egyszerűsített törléssel. A másik funkció az, hogy ha egyszer a cikk túlélt egy TMB-t, akkor nem akarjuk, hogy valaki fű alatt, egyszerűsített törléssel mégiscsak törölni próbálja. Szerintem ezek logikus kívánalmak, és ezért én az idézett figyelmeztetést fontosnak tartom. Ha olyan lapot látsz egyszerűsített törlésre jelölve, aminek a maradását kívánod, nincs más dolgod, mint eltávolítani a sablont. Onnantól a törlést kívánó szerktárs térfelén a labda: ha mégis a lap törlését akarja elérni, TMB-t kell kiírnia (ahol aztán te is előadhatod a maradás melletti érveidet. Az egyszerűsített törlés funkciója éppen az, hogy tehermentesítse a törlési megbeszéléseket. Ezzel a céllal ellentétes az, hogy mégiscsak a TMB-k felé tereljünk olyan lapokat, amiknek a törlése nem vitatott. --Malatinszky vita 2024. június 19., 18:29 (CEST)Válasz Jó. Rendben. Apród vita 2024. június 21., 15:13 (CEST)Válasz