Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)

Ebben a cikkben részletesen megvizsgáljuk a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) témáját, elemezve annak különböző aspektusait, hatásait és perspektíváit. A Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) az utóbbi időben érdeklődés és vita tárgya volt, és relevanciája különböző területeken folyamatosan nő. Ezeken az oldalakon végig elmélyülünk történetében, fejlődésében és következményeiben, valamint az általa kiváltott véleményekben és vitákban. Multidiszciplináris megközelítésből különböző nézőpontokból közelítjük meg a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)-et, megpróbálva rávilágítani annak következményeire és jelentésére. Röviden, ennek a cikknek az a célja, hogy átfogó és szigorú látásmódot kínáljon a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)-ről, azzal a céllal, hogy gazdagítsa a tudást és a témával kapcsolatos vitákat.

Kocsmafal – javaslatok és ötletek szekciója
Rövidítések

A Javaslatok szekcióban vitathatod meg az új ötleteidet, módosítási javaslataidat. ha egy javaslat elfogadtatott és már nem aktuális, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Be'eri mészárlás
Budapest
Johann van Beethoven
La Contessa Kastélyhotel és Rendezvényközpont
Pázmándi Margit
Viszlát, és kösz a halakat!
Zbigniew Herbert

Miért nincs forrás az évszámos cikkekben?

Legutóbbi hozzászólás: 4 nappal ezelőtt24 hozzászólás10 résztvevő

Pár évvel ezelőtt sikerült átvinnem, hogy a halálozási cikkekbe kerüljön forrás. Így már csak egyetlen olyan terület maradt a szócikknévtérben, ahol semmiféle forrást nem várunk el, talán abból kiindulva, hogy ide forrásolt szócikkek forrásolt adatait másolják át a emberek, ami igen gyakran nem igaz. A kezdőlap évfordulói tele vannak kikommentezett állításokkal, amikre nincs hivatkozás az adott szócikkben, és vélhetően ezekből a cikkekből kerültek át.

Igen fájdalmas, amikor erre a sajtó hívja fel a figyelmünket. (Már nincs benne a linkelt cikkben a téves adat.) Habár ebben a konkrét esetben a hibás adatra is lett volna forrás, tehát elkövethettük volna a tévedést forrásolva is. Általánosságban azonban ezeknek a cikkeknek a megbízhatósága források nélkül lényegesen kisebb a többi szócikkünktől elvártnál, és ez ellentétes az alapelveinkkel.

Tudom, hogy ez az átállás sokkal nehezebb lesz a halálozásoknál, mert visszamenőleg is rengeteget kell dolgozni, de induljunk el az úton. Tehát a javaslatom:

  1. Az évszámos, hónapos és dátumos cikkekben ugyanúgy legyen elvárás a forrásolás, mint az összes többiben, és ezt egy sablonban jelezzük a lap tetején.
  2. Az új beírásokat vonjuk vissza, ha nincs forrás.
  3. Az általános megállapodástól eltérően, ha technikailag megoldható, akkor erre a szerkesztés közben megjelenő üzenetben is hívjuk fel a figyelmet (ezt a cikknévtérben tudtommal nem alkalmazzuk, de mivel a gyakran anon szerkesztők nem látják a forrást a többi állításnál, erre fel kell hívni a figyelmet).

Azt gondolom, hogy ez nem új szabályozás, hanem csak a meglévő alapok következetes alkalmazása, ezért egy itt helyben lefolytatott megbeszélés és röpszavazás elegendő hozzá. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 4., 09:20 (CET)Válasz

 megjegyzés Megkönnyítendő a forrásolással foglalkozók munkáját, egy bot elhelyezhetné ezeket a cikkeken a Jegyzetek szakaszt illetve {{jegyzetek}}(?) sablont. – Hkoala 2024. december 4., 19:22 (CET)Válasz

Jó ötlet! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 4., 19:26 (CET)Válasz

 ellenzem Tapasztalataim alapján (kb. 1300 csonk évszámcikket javítottam fel eddig és még van bőven) a többi wiki sem ad meg forrásokat ezekben a cikkekben (itt van pl hasraütésszerűen az angol és német cikk 888-ról). Nem tudom pontosan hogy mi ennek az oka, talán az, hogy ezek listáknak minősülnek és ott sem követelünk meg forrásolást (hogy teszem azt a magyar költők listájában minden tételnél forrással bizonyítsuk hogy odavaló), mert a bizonyítéknak az adott, belinkelt cikkben kell ott lennie. A problémát egyébként én is látom (elsősorban az utóbbi száz év évszámai, illetve a napok eseteiben) hogy mindenki az aktuális monomániájának megfelelően érdektelen/nevezetesség határán billegő tételekkel tömi meg ezeket a listákat, de ezen a forráskövetelés nem segít, mert ezek forrással is ugyanúgy érdektelenek maradnak.

A kérdés inkább annak a nagyobb problémakörnek a része, hogy mennyire követeljünk meg forrásokat kisebb szerkesztések esetén. Lehet mondani, hogy természetesen mindenhez, mert különben totálisan megbízhatatlan lesz a wikipédia, ha bárki hasraütésszerűen beírhat dolgokat. A gyakorlatban azonban egyensúlyoznunk kell a megbízhatóság és naprakészség között. A kis szerkesztések jelentős része aktualizálás, egy sorozat epizódszámát, focista meccszámát, színész új szerepét, író új könyvét írják be. Ha ezek elmaradnak (és a többletmacera miatt nagy részük garantáltan elmarad) akkor megbízhatóbbak lesznek a cikkeink, csak közben reménytelenül elavultak is. Amennyire látom, a többi wikinél is hasonló elbírálás van érvényben, legalábbis nincs hivatkozás minden egyes állítás és szám után. – Hollófernyiges vita 2024. december 5., 08:24 (CET)Válasz

Igen, az angol wikin is nagyon hosszú ideig ez volt a helyzet, de ez kb. 5 éve már megváltozott, és ha az adott évnél most adnál hozzá eseményt, születést, halálozást stb. akkor már forrásolni kell, különben törlik. Ezzel szemben a már korábban felvitt adatokat nem törlik, azok ellátása forrásokkal nagyon esetleges, sajnos. – Norden1990 vita 2024. december 5., 23:02 (CET)Válasz
  •  támogatom, ez a váltás már az angol wikinél is megtörtént néhány évvel ezelőtt, itt is ideje. – Norden1990 vita 2024. december 5., 23:02 (CET)Válasz
  •  ellenzem Ezek rámutató linkek egy eseményre, lehetőleg egy szócikkre. A forrás a szócikkekben legyen benne, ne a rámutató linkben. A kezdőlap aktuális híreihez, érdekességeihez, évfordulóihoz sem teszünk forrást (legalábbis ma még nem). Akela vita 2024. december 5., 23:14 (CET)Válasz
    A probléma az, hogy sokszor nincs benne a linkelt cikkben a forrás, és így sokkal nehezebb ellenőrizni. Ezzel különben is megsértenénk a Wikipédia nem forrás elvét. Nem mondasz kevesebbet, mint hogy a járőrök az évszámos cikkel együtt ellenőrizzék azt is, amelyikre hivatkozik, hogy az adott állítás benne van-e valamelyik forrásában. És akkor a többi szócikkben is lehet forrás nélküli állítás, mert linkel egy másikra? A végén hogy fogjuk kibogozni, honnan hova terjedt egy állítás, és van-e bárhol forrása? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 6., 09:07 (CET)Válasz
    Akkor viszont következetesen menjünk el a falig: Legyen a Kezdőlap összes tényközlő bekezdése (érdekességek, aktuálisok, évfordulók) IS forrásköteles, ne csak a dátumos listalapok. Azonos indokkal. Akela vita 2024. december 6., 10:37 (CET)Válasz
    Az érdekességeknél most is kötelező a forrásolás, igaz, csak az szerepel a szerkesztési lapon, hogy csak olyan érdekesség lehet feltüntetve, amihez forrás van abban a cikkben, amire hivatkozik. Eddig betartottuk, de lehet, hogy vannak kivételek. Ogodej vitalap 2024. december 6., 11:33 (CET)Válasz
    Ha arra gondolsz, hogy magán a kezdőlapon legyenek feltüntetve a hivatkozások, azt ellenzem. Az egyes elemek (évfordulók, érdekességek, halálozások) összeállításánál viszont legyen annak a feladata a forrás ellenőrzése, aki beírja a kezdőlapi sablonba. Hkoala 2024. december 6., 11:48 (CET)Válasz
    Ez nem működik a gyakorlatban. Rendszeresen szerkesztem az évfordulókat, és tele van kikommentezett állításokkal, ott a megjegyzés, hogy nem szerepel a hivatkozott szócikkben. Húsz éve csináljuk, már elég macerás utánamenni, hogy ki írta bele, aki esetleg rég nem szerkeszt, vagy már átírtuk azt a cikket, amiben benne volt egy téves információ (ld. a minapi változtatást a December 4. szócikkben a Telex cikke nyomán). Abban egyetértek, hogy a kezdőlapot ne csúfítsuk el ezzel, az nem szócikk. Az évszámos meg igen. Tehát minden évforduló, érdekesség olyan cikkre linkeljen, ahol szerepel az állítás, és van forrása. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 6., 12:25 (CET)Válasz
    Habár lehet, hogy ugyanazt mondjuk, csak másképp. Reggel óta nem ittam kávét. :) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 6., 12:26 (CET)Válasz
    Ugyanazt mondjuk :-) Hkoala 2024. december 6., 14:22 (CET)Válasz
    Akela, külön is: a kezdőlap nem szócikk. Az évszámos cikk igen. A kezdőlap a kirakat, és a boltban se a kirakatban vannak a tanúsítványok meg részletes specifikációk meg ilyesmi. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. december 6., 12:28 (CET)Válasz