Szerkesztővita:Malatinszky/2010. február - 2010. július

Elküldtem Császárnak a kijavított cikket (kérte, bár elfelejtettem megkérdezni tőle, hogy miért). Szemerédinek is írtam pesti címére egy levelet, ha minden igaz, épp Magyarországon tartózkodik. Szólok, amint kapok választ tőle. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 7., 15:56 (CET)

szerintem legjobb esetben 2 hétig fogod bírni! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. február 7., 18:51 (CET)

Én viszont igen jó gondolatnak tartom, és remélem, hogy sikerül végigcsinálnod. Más: értelmező szótár és életrajzi lexikon, majd visszatértedet követően gyaktass ezekkel, mert az elmúlt hónapban besokalltam és bezombultam a forrássablonoktól és forrássablon-beillesztésektől, most valami mást kell most csinálnom. Pasztilla 2010. február 12., 15:49 (CET)

Nem várok el a szerkesztőtársaimtól semmit, tőled sem.

Azt sem várom el, hogyí ne olyan méla utálattal fogadják a Pallasból származó szövegeket, mint pl. Te.

Eddig sem javította ki helyettem szinte senki, tudomásul veszem.

De azt elvárom, hogy várj néhány percet egy újonnan indított cikknél, mielőtt egy ilyen okos szózatot intézel hozzám.--Linkoman ^vita 2010. február 9., 17:12 (CET)

Azt tanácsolom, hogy mielőtt ilyen (a te szavaiddal félig nyers) cikkeket létrehozol, egy szerkesztői allapon hozd fel a Wikipédián szokásos helyesírási, nyelvhelyességi és formai minimum szintjére, és csak utána mozgasd át a fő névtérbe.– Malatinszky ^vita 2010. február 9., 17:16 (CET)

Én pedig azt tanácsolom, hogy ne törődj a munkamódszeremmel. A jelen esetben csak az üzeneted miatt maradtam a gépnél, és hadd legyen már az én dolgom, hogy mikor javítom ki a nyers szöveget teljesen. (A nyers cikken számos változtatást tettem, bővítettem, formáztam - és ugyanúgy jogom van bármit félbehagyni, mint bárki másnak.

Nincs mit tanulnunk egymástól. Köszönöm, hogy írtál nekem.--Linkoman ^vita 2010. február 9., 17:22 (CET)

A baj csak az, hogy a félbehagyott (és jelen állapotában helyesírási és nyelvhelyességi hibáktól hemzsgő) munkádat így egy nyilvános enciklopédia kellős közepén hagyod.

– Malatinszky ^vita 2010. február 9., 17:37 (CET)

Nem várhatod el, hogy szerkesztőtársaid takarítsanak utánad – ez azért nagyon úgy hangzik, mint a wikifolyamat leírása. Szerintem az igazság valahol középen van: tegyek meg minden tőlem telhetőt, és lehetőleg ne frusztráljam a többi szerkesztőt, de ha félbe hagyok valamit, igenis számíthatok arra, hogy majd más megcsinálja.

Tapasztalatom szerint nincs egységes álláspont ebben a kérdésben. Én a megengedés felé hajlanék: mindenki annyit csináljon meg, amennyit tud, és ha az értékes, akkor majd lesz olyan, aki feljavítja. Ha egyáltalán érdemes a megmaradásra, akkor hálásak lehetünk érte, függetlenül attól, hogy formázatlan és rossz a helyesírása. Bennó^fogadó 2010. február 9., 17:43 (CET)

Valóban nincs egységes álláspont. Már a tied meg az enyém is élesen különbözik. – Malatinszky ^vita 2010. február 10., 00:07 (CET)

Kedves Malatinszky, furcsa, hogy pont engem oktatsz ki. Én 4 és fél éve, 2000 napja javítgatom a mások által félbehagyott v. hibásan hagyott szövegeket.

Érdemileg alapvetően nem vitattam a mondandódat, csak a fenti vonatkozását tartom igazságtalannak.

Nézd meg, hogy napi átlagban úgy 5 új teszt, 5 vandál és 10 csapnivaló helyesírású (akoraheripoterazsonta...) új "cikk" kerül a Wikipédiára. Ezeknek az eltávolítása, javítgása legalább annyira fontos, mint kijavítani az arcanumos Mancika helyesírási hibáit, aminek egy része a helyesírás és a nyelvhasználat változásából adódik, más része figyelmetlenségből.

Sajátos, hogy míg a kiemelt szócikkekkel külön műhely foglalkozik, nagyon eredményesen, addig a lektorálásra nincs műhely - olyan, amelyik segíteni is tudna a tanulságokat levonni.

A jelenlegi magyar Wikipédiában szinte csak az angolból lefordított irányelvek léteznek és a társaság még attól is irtózik, hogy saját feje után bizonyos megegyezéseket létrehozzon, fontosabb és kevésbé fontos kérdésekben. Pl. a járőrök felé egy olyan kérés, hogy mindig 15 perccel korábbi változásokig ellenőrizzenek és ezáltal elkerülhetőek lennének az olyan esetek, hogy a túl gyors reagálással a szerkesztőt (főleg az újat) aakaratlanul is megbánthatja a reakció). Ezt a hibát magam sokszor elkövettem, pont az általad fenti említett elgondolás alapján, vagyis ne maradjon semmi a Wikipédiában, amit nem akarunk.

Erre további ötletem lenne: az egész Wikipédia érdekében a "friss változtatások" magyarázatául hangsúlyozzuk ki, hogy a szövegek stb. napi 24 órán keresztül, folyamatosan lehetséges és az ellenőrzés csak követő jellegű - vagy hangsúlyozzuk ki, hogy csak az ellenőrzözz lapokért vállalunk felelősséget.

Mit gondolsz erről?--Linkoman ^vita 2010. február 12., 10:58 (CET)

Hangsúlyozva, hogy Linkoman baike nagyon sok mondásával mélyen egyetértek itt fent, egy dolog talán mára elavult: az angol irányelvek kritikátlan átfordítgatása. Ma már a legtöbb irányelvünk annyira leképezi a magyar wiki viszonyait, annyira eltér az angoltól, hogy ezt már nem lehet kijelenteni. Azért a mi wikink is fejlődik, és az utóbbi időben, pont a Wikipédia-névtér gyakorlatilag 80%-ban megújult. Még a navigálhatóság (=image) lépés van hátra és akkor már világos lesz mindenkinek, mi is a magyar wiki. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 12., 11:12 (CET)

Kedves Burum, sajnálom, hogy igazságtalan voltam az irányelvekkel kapcsolatban.--Linkoman ^vita 2010. február 12., 11:57 (CET)

Kedves Linkoman,

Kezdjük mindjárt az elején: sajnálom, hogy kioktatósra sikerült a megjegyzésem, ami ezt a vitát elindította. A Wikipédián végzett munkád túlnyomó részét rendkívül értékesnek és kiterjedtnek találom, és nem érzem úgy hogy az építő bírálaton túl jogom volna bármi negatívat is mondanom arról, amit itt csinálsz.

Örülök annak, hogy, ahogy mondod, alapvetően nem vitatod a mondanivalómat, mint ahogy örültem annak is, amikor láttam, hogy a minapi vitánk után nyelvileg alaposan átdolgoztad a Vajda-cikk Pallasból átemelt szövegét. Úgy tűnik, ez eredetileg is szándékodban állt, csak velem ellentétben te nem tartottad fontosnak, hogy ez a cikknek a fő névtérben való megjelenése előtt megtörténjen.

Azt javaslatodat, hogy a 15 percnél frissebb változtatásokat a járőrök hagyják békén, támogatnám, ha esetleg valami tágabb fórumon is feltennéd. Esetleg azt fűzném hozzá, hogy a vandalizmus ennyi türelmet sem érdemel. Mellesleg az a tapasztalatom, hogy a tataroz sablont eléggé tiszteli mindenki, és ennek elhelyezésével megoldható, hogy ne nyúljanak bele a még készülő cikkedbe, ha esetleg ez a probléma.

Támogatom azt is, hogy az olvasók számára világosabbá tegyük, hogy akármilyen gondosan is figyeljük a Wikipédia változásait, annak sose lesz minden cikke mindig kifogástalan. Ami azt illeti, hogy "csak az ellenőrzött változatokért vállalunk felelősséget" -- ne feledd, hogy az olvasók többsége (azok, akik nem jelentkeztek be) eleve az ellenőrzött változatokat látja.

Végül hadd reagáljak két elejtett megjegyzésedre: 1) A teszt-vandál-pocsék cikkek gyomlálását én is nagyon fontosnak tartom, és nap mint nap foglalkozom ezzel. Hogy ezzel foglalkozó műhely legyen, az nekem nem hiányzik; őszintén szólva nekem a műhely-koncepció egy kicsit ellenszenves (de ez már egy másik diskurzus tárgya lehetne). 2) Ha fontosnak tartod, hogy az enwikiből átvett irányelvek helyett minél inkább a magunkét fejlesszük ki, talán megtehetnéd, hogy újragondolod az álláspontodat az automatikus nevezetességgel kapcsolatos hazai fejlesztésű irányelv-javaslattal kapcsolatban. Úgy látom, a korábbi negatív álláspontod egy félreértésen alapul, és talán ha ismét elolvasod a javaslat (azóta egy kicsit átszerkesztett) bevezetőjét, te is támogatni tudod majd. Szerkesztő:Malatinszky/Wikipédia:Nevezetesség (automatikusan nevezetes témák)

További jó szerkesztést!

– Malatinszky ^vita 2010. február 12., 14:56 (CET)

Kedves Malatinszky,

Őszintén jólestek kedves soraid. Megszívlelem a tanácsaidat.

Azt pedig csak remélem, hogy igényes hozzárulásodnak itten a Wikin továbbra is örülhetünk.

Ha pedig folytahatjuk ezt az eszmecserét, kedvező lehetne az elképzeléseim csiszolása érdekében. Kérlek, szíveskedj jelezni, ha folytatnád. Üdv. --Linkoman ^vita 2010. február 12., 16:31 (CET)

Keddig szívesen. Onnantól 40 nap szünet(ld. az oldal tetején).– Malatinszky ^vita 2010. február 12., 16:45 (CET)

Udv. Koszonet a javitasert, kicsit figyelmetlen voltam.– Korovioff ^vita 2010. február 12., 21:11 (CET)

Nincs mit. További jó cikkbővítést! – Malatinszky ^vita 2010. február 12., 21:19 (CET)

Lambozsolty (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)szerkesztő filmcikkeivel kapcsolatban olvasd el az adminok üzenőfalára írt bejegyzésem. Szerintem nem ért a szóból, most szólok neki mégegyszer. (Mármint zsoltynak, nem az adminoknak - Perfectmiss^{ide írj!} 2010. február 15., 16:01 (CET)

Láttam, blokkolandó. – Malatinszky ^vita 2010. február 15., 16:03 (CET)

Ez itt a vallomás helye: őszintén szólva nem vagyok járatos a jogsértésgyanúsok terepén, az mások métier-je. Nem úgy van, hogy pár napig várunk? Bár a helyzet egyértelműnek tűnik... Ha azt a részét megnyugtatóan el tudod dönteni, én a mozgatásos törlést szívesen elvégzem. Aber entre nous: végül is várhat ezen a címen is pár napot, aki lezárja a jogsértősgyanúsokat, majd átmásolja, n'est-ce pas?

De ha te tudod, mi az ilyenkor Szokásos Eljárás, az átmozgatásos törlés nem gond, azt megcsinálom. Bennó^fogadó 2010. február 15., 19:47 (CET)

Azt hiszem, a szokásos eljárás az lenne, hogy várunk öt napot, hátha időközben Zsofi19861o beszerzi a Mozgó Világtól cc-by-sa-3.0 típusú engedélyt. De ennek egyrészt kicsi esélyét látom, másrészt még ha a Mozgó Világból kimásolt szöveg jogtiszta volna is, akkor is jobb lenne az a tartalom, amit az /Új lapon összegründoltunk. Ezért én csekély kockázatát látom a hebehurgya sietségnek. Mindazonáltal tény az is, hogy a Pártból való kizáráshoz vagy a hamvak ellopásához képest minimális inzultus az, ha Tamáska Máriának öt napot kell várnia arra, hogy teljes jogú halhatatlanná váljon a Wikipédia éteri lapjain. Szóval, ahogy jónak látod. – Malatinszky ^vita 2010. február 15., 20:19 (CET)

Szia! A Birdland szócikk törlése körül kialakult megbeszélés során elillantak a konkrét szavazatok: jelenleg egy maradjon, egy törlődjön szavazat van, és négy megjegyzés. Ha gondolod tedd egyértelművé az álláspontod a  törlendő,  maradjon vagy  tartózkodom jellel. Kösz, szevasz December ^vita 2010. február 16., 11:30 (CET)

Köszönöm, de inkább már nem szólok hozzá. Konkrétan Birdland-cikk sorsa eléggé közömbös számomra, és inkább csak a luxoriuomos cikkekel szembeni lincshangulat ellen akartam fellépni -- úgy tűnik kevés sikerrel. – Malatinszky ^vita 2010. február 16., 14:58 (CET)

Köszi az egyértelműsítést, megelőztél vele. Üdv--Linkoman ^vita 2010. február 16., 17:27 (CET)

Nincs mit. – Malatinszky ^vita 2010. február 16., 17:29 (CET)

Ahogy a lap tetején elmagyaráztam, április 4-ig távol leszek. Mindenkinek kellemes húsvétot kívánok.

– Malatinszky ^vita 2010. február 16., 20:53 (CET)

Részemről igen, nem terveztem hosszabb távra vele, csak a luxoriumos tartalom kitakarítása miatt írtam át. Láttam, azóta már jócskán dolgoztál vele te is. - RepliCarter ^Wormhole 2010. február 16., 21:10 (CET)

Szia! Ránéznél, hogy „Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel” kategóriában megállja-e a helyét? Előre is köszönöm. Tambo ^vita 2010. február 18., 08:12 (CET)

Sajnos a kiemelési eljárás idején nem voltam jelen, időközben pedig az egész okafogyottá vált. Gratulálok a kiemelt státuszhoz. – Malatinszky ^vita 2010. április 6., 16:26 (CEST)

Szia! Kiemelésre jelöltem Marina Ivanovna Cvetajeva szócikkemet, most várólistán van, de a jövő héten már felkerülhet a munkapadra. Megtisztelnél azzal, hogy te is részt veszel a folyamatban? Előre is nagyon köszönöm! – Pagony^foxhole 2010. március 25., 18:26 (CET)

Szívesen. Nagyon jó kis cikk; örömmel tanúskodtam mellette. – Malatinszky ^vita 2010. április 6., 14:47 (CEST)

Köszönöm szépen! – Pagony^foxhole 2010. április 6., 16:32 (CEST)

Üdv újra köztünk! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. április 6., 11:56 (CEST)

Köszönöm. Hiányoztatok. – Malatinszky ^vita 2010. április 6., 14:43 (CEST)

Elismerésem a pihenőhöz, nekem is kellene valami hasonlót csinálni, hogy eltávolodjak ettől az addikciómtól. Hanem figy, kérdeznék valamit, és tényleg nem piszkálódásból, hanem mert érdekel a gondolatmenet. A számnevezetességes szavazásról van szó, ketten is azért elleneztétek, mert túl tág teret hagy a szám szócikkeknek. Ahogy én gondolkozom (és persze azt nem értem, hogy is lehet másképp :)) az az, hogy ha van egy kérdés, amivel kapcsolatban az a probléma, hogy végtelen számú válasz adható, akkor ha van egy megoldási javaslat, ami szűkítené az adható válaszok számát, akkor az még ha kisebb is a szűkítés, mint ami megfelelne mindenkinek, mégiscsak jobb helyzetet teremt, mint a szabályozatlan helyzet. Még egy félig rossz megoldás is jobb, mint a jelenlegi, véges számú választ generáló. Mi a baj ezzel? Tényleg érdekel a válaszod. Szevasz December ^vita 2010. április 6., 12:27 (CEST)

Köszönöm a kedves szavaidat. A pihenőt melegen ajánlom: sokkal több ideje lesz hirtelen az embernek, és egy-két hét után a korábban véresen fontosnak tűnő csatározások is megfelelő perspektívába kerülnek.

Ami a számok nevezetességét illeti, a kezdeményezést, hogy valahogy gátat vessünk a számokról szóló cikkek parttalan szaporodásának, jónak tartom. Csakhogy az én nézetem szerint már minden nevezetes számról van cikk, tehát bármilyen irányelv funkciója csak az lehet, hogy az újabb számos cikkek létrejöttét megakadályozza. Erre pedig a javasolt szabályozás alkalmatlan: amilyen számról szóló cikk létrejöttére ésszerűen számítani lehet, azt az irányelv-javaslat nevezetesnek fogja találni (elsősorban az általam és Tgr által kifogásolt kitétel miatt).

Azt a véleményt pedig, hogy ez a szabályozás jobb, mint a semmi, nem osztom, ugyanis a jelenlegi helyzetben ha valaki cikket próbál írni például a 40591 számról, akkor valószínűleg pusztán a józan paraszti észre való hivatkozással töröljük a cikket, míg az új irányelv szerint ez a szám (amiről ugye a vak is látja, hogy középpontos háromszögszám és prímszám is) nevezetesnek minősül.

– Malatinszky ^vita 2010. április 6., 16:23 (CEST)

Hát, kösz a választ - nem állítom, hogy közeledtek az álláspontok :) De legalább megértettem még egy dolgot. Szerintem túlfélitek a kérdést, Tgr érvelésében is vannak hibák (például a fokozható számok, mint nevezetesség kérdésében), de nem akarlak győzködni, fontosabb, hogy egyáltalán szavaztál. Kösz, szevasz December ^vita 2010. április 7., 08:11 (CEST)

Szia! Ma kiemelt szócikké nyilvánították Marina Ivanovna Cvetajeva szócikkemet. Nagyon szépen köszönöm értékes közreműködésedet és segítségedet! – Pagony^foxhole 2010. április 19., 10:42 (CEST)

Gratulálok!– Malatinszky ^vita 2010. április 19., 19:03 (CEST)

Köszi, javítottam. Egyébként nem csak a gleccser, hanem az összes pozíciós térkép rossz volt, ami nyugati hosszúságot jelenített meg. --BáthoryPéter ^vita 2010. április 19., 18:14 (CEST)

Sajnos nem látok javulást. Továbbra sem látszik a pozíciós térképen például az Eyjafjallajökull vagy Savannah (Georgia). – Malatinszky ^vita 2010. április 19., 18:39 (CEST)

Most már oké. Talán csak frissítési probléma volt. – Malatinszky ^vita 2010. április 20., 15:25 (CEST)

Szia megnéznéd ezt a vita lapot? http://hu.wikipedia.orghttps://scientiahu.com/Vita:%C3%81llami_k%C3%B6lts%C3%A9gvet%C3%A9s Kezdem nem igazán érteni a problémát, elolvastam egyébként a szöveget. Próbáltam beilleszteni ezt a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 , de a htlm szöveg se stimmel valamiért.– Netbazis ^vita 2010. április 22., 18:19 (CEST) Köszi

Szia!

A baj az, hogy a cikk szövege egy másik weblapról származik, ők pedig nem engedélyezték a szöveg újraközlését. Ezen nem segít az sem, ha az átmásolt szövegre rányomod a Creative Commons licencet. További kérdéseidet a jogi kocsmafalon teheted fel. Malatinszky ^vita 2010. április 22., 18:51 (CEST)

Szia! A fenti témában köszönöm a kiállásodat a szerkesztéseimmel kapcsolatban!:) üdv Szeka-Túra ^vita 2010. április 29., 10:54 (CEST)

Nincs mit. További jó munkát. – Malatinszky ^vita 2010. április 29., 10:56 (CEST)

Hú, jó hogy szóltál, tökéletesen elfelejtkeztem róla. És nem csak levenni felejtettem el a vitalapomról... És a tiéd hogy sikerült? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. április 29., 12:15 (CEST)

Szia! Véletlenül egy önmagára mutató átirányítás lett belőle, mire akartad volna eredetileg nevezni? Szia December ^vita 2010. május 1., 08:29 (CEST)

Köszi hogy szóltál. Kijavítottam Hosszú-tavi menedékházra.

– Malatinszky ^vita 2010. május 1., 11:50 (CEST)

Decembernek már szóltam, megkörnyékezlek téged is (a copy miatt elnézést): Mi lenne, ha közösen egy allapon kidolgoznánk egy átfogó nevezetességi irányelvet? Belevennénk mindent, Szinnyeitől a mangasztárokon át az évszámokig, alaposan megvitatnánk pro és kontra az érveket, és a végeredmény egy normális, bármikor lehivatkozható irányelv lenne. Nagy meló, de megéri :) Nos? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 3., 19:21 (CEST)

Nagyon hasznosnak tartanám, és kiindulásnak ajánlom a félbehagyott Szerkesztő:Malatinszky/Wikipédia:Nevezetesség_(automatikusan_nevezetes_témák) projektet. – Malatinszky ^vita 2010. május 3., 19:25 (CEST)

Kiindulásnak remek lenne, jó alaposan ki kellene dolgozni minden egyes részét, pl. a Szinnyeit alaposan általánosítanám a többi régi lexikonra is, s ezen belül is ki lehetne emelni (ex has példa) mondjuk "szinnyeiben szereplő, ám nem nevezetes alak, aki más miatt viszont fontos (mondjuk részt vett a szabadságharcban, államtitkár volt, repülőt épített, amivel lezuhant a templomtoronyból, ilyesmi :) lehet. Ki kellene térni a kéziratos hagyományra (egy kéziratos verssel jelentkező költő 1830-ból abszolút nem nevezetes, 1630-ból viszont igen), ésatöbbi. Az ókort viszont pont leszűkíteném, az áll ott, hogy mindenki nevezetes, akinek a neve fennmaradt, rengeteg olyan van, akiről csak egy említés volt (pl. Hérodotosznál Barmolisz második hoplita), így nem oszt és nem szoroz. Írok bele néhány dolgot most is, vitalapon megbeszéljük, toldjuk-foldjuk. Hogy a mangaszereplőkre mit találunk ki, lövésem sincsen :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 3., 19:32 (CEST)

Nem baj, nem kell ennek feltétlenül mindent lefednie. Én ezt inkább úgy képzelem, mint egy segédeszközt arra, hogy a jövőbeli törlési vitákat lerövidítsük. Ha felmerül a kérdés, hogy Gipsz Jakab nevezetes-e, akkor első körben megnézzük, hogy van-e róla számos nemtriviélis említés. Ha igen, kész vagyunk: Gipsz Jakab nevezetes. Ha nem, megnézzük, hogy beleillik-e valamelyik automatikusan nevezetes kategóriába. Ha igen, kész vagyunk: Gipsz Jakab nevezetes. Ha nem, marad a vita meg a szavazgatás. – Malatinszky ^vita 2010. május 3., 19:41 (CEST)

Viccelsz? Nem azért írtam róla csak ennyit, mert nem volt kedvem többet gépelni, hanem mert a megadott forrásban is csak ennyi áll. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 6., 15:02 (CEST)

Ne legyél rosszmájú, nem állna jól. Ha csak arról írnék, amiről kötetnyi infóm vagy tudásom van, nem lennék Wikipédia szerkesztő. Data Destroyer se ír hosszabb cikkeket azokról az ókori költőkről, akikről semmit se tudunk, (azt is bizonytalanul ) azok a cikkek mégse szubcsonkok. Másrészt van különbség a rövid cikk és a szubcsonk között. Szubcsonk az, ha valaki annyit ír, hogy "Sanghai egy nagy kínai város", majd elégedetten hátradől, hogy ő "elkezdett" egy cikket, már csak folytatni kell valakinek. Nem hiszem, hogy Póföldéről sokkal többet lehet tudni. Ha gondolod, dolgozd bele az említett cikkekbe, de maradjon meg redirnek, és maradjon benne a Magyarország elpusztult települései kategóriában is, látszódjon ott is. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 6., 15:33 (CEST)

A szubcsonkjelzést az esetleges át- és bedolgozásig levettem, nehogy elvesszen. Ez a cikk nem szubcsonk, egy régi, elpusztult falu, ennyit tudunk róla, ekkora a cikk. A szócikkeket nem centivel mérjük, de ezt már mondtam párszor :). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 6., 15:38 (CEST)

Közben megtaláltam a - szinte - legjobb megoldást: csinálok egy lapot Elpusztult települések Budapesten vagy valami hasonló címmel, mert ahogy elnézem, van még egypár, és oda lesz átirányítás. Ezt az összefoglaló lapot pedig majd igény szerint lehet belinkelni cikkekbe. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 8., 13:04 (CEST)

A meglátás jogos annyiban, hogy bedolgozhatnám, ha csak III. kerületi cikkeket gyártanék sorban, de valójában Budapest Lexikonos cikkeket gyártok sorban, és össze-vissza kerületekből vannak benne elpusztult falvak, és írtam már ma 2-3 római kori cikket is. Egyszóval véletlen az egybeesés a III. kerülettel. Amúgy mindig keresek hozzájuk cikket, amibe linkelhetem őket, hogy ne legyenek árva cikkek. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 6., 19:13 (CEST)

Kicsit molyoltam a szakaszon, de az átirányításra még alszok egyet. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 6., 19:19 (CEST)

Üdv az USA-műhelyben! :) - Prücsök ^Panaszkönyv 2010. május 28., 14:08 (CEST)

Nem bizony, köszönöm, hogy szóltál, javítottam :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. május 28., 17:58 (CEST)

Szia!

Welcome back! ;) Szasza átírta a Wikipédia:Keresést, megtennéd, hogy ellenőrzöd? Az angolt is nézd, lehet hogy ott is van vmi hasznosság. Köszi. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 19., 19:27 (CEST)

A hétvégén átnézem. Malatinszky ^vita 2010. április 22., 18:51 (CEST)

Lécci, lécci, lécci! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 28., 22:58 (CEST)

Szia, örülök, hogy elkezdted, majd én is bővítem, ha nem bánod. Nagy kedvencem. – Pagony^foxhole 2010. május 30., 19:06 (CEST)

Szerkessz bátran! – Malatinszky ^vita 2010. május 30., 19:10 (CEST)

:) – Pagony^foxhole 2010. május 30., 19:14 (CEST)

Szia! Levelet küldtem. Csigabi^{itt a házam} 2010. május 30., 19:07 (CEST)

Szia! Olvasd el ezt légy szíves. Csigabi^{itt a házam} 2010. május 30., 20:45 (CEST)

Szia! Sanyi902 leszedte a bedolgozandódat. Ha helybenhagyod, akkor kötőjellel kellene átnevezni. – Pagony^foxhole 2010. június 1., 18:13 (CEST)

Köszi, hogy szóltál. A bedolgozáshoz nem akarok ragaszkodni. A nincs forrás sablont visszatettem, és az általad említett átnevezést is megcsináltam. – Malatinszky ^vita 2010. június 1., 18:52 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. június 5., 11:47 (CEST)

Szia! A ZA az arraphai Nuziban feltárt források jegyzékének (illetve egy szakaszának) a rövidítése. Sajnos nem tudom hirtelen a rövidítés feloldását, mert mindenki csak így hivatkozik rájuk (meg az EN, JEN és a többi), de ha meglesz, akkor éppúgy megírom azt is, ahogy megírtam a CTH cikket, vagy ahogy létezik az AE is. L András^pankuš→ 2010. június 7., 17:12 (CEST)

Megvan a forráskiadás címe, ami miatt az az adag ZA lett. Betettem a cikkbe. L András^pankuš→ 2010. június 10., 22:59 (CEST)

Köszönöm. – Malatinszky ^vita 2010. június 10., 23:01 (CEST)

Szia! Az indoklást itt leírtam, és szívesen bővítem a cikket ezekkel. Egyébként nagyon szép cikk, jól érthető és az ábrák is nagyon jók. – FoBe^értekezlet 2010. június 11., 12:04 (CEST)

Azóta átkerült ide az indoklás. – FoBe^értekezlet 2010. június 11., 12:41 (CEST)

Szia! Beleírtam a bizonyítást, illetve a megfordítást bizonyítás nélkül. Ránéznél a cikkre? Az értékelést jól használhatóra módosítottam. Üdv, FoBe^értekezlet 2010. június 12., 21:51 (CEST)

Ha már belevesszük a cikkbe a bizonyítást (ami amúgy az én filozófiám szerint nem feladata egy enciklopédiacikknek), akkor jó lenne az irracionális esetet is lefedni. Van itt egy másik, tömör bizonyítás, ami az irracionális esetet is elintézi, de a területfogalommal operál, ami egy kicsit csalás. – Malatinszky ^vita 2010. június 12., 23:05 (CEST)

Igazad van. A már beírt szöveget meghagyom, és a területes bizonyítást beleveszem. – FoBe^értekezlet 2010. június 12., 23:15 (CEST)

Oké, én meg beteszek egy hivatkozást az Elemek megfelelő szakaszára (sajnos a weben csak angolul találom). – Malatinszky ^vita 2010. június 12., 23:23 (CEST)

Elkészültem vele. – FoBe^értekezlet 2010. június 13., 09:06 (CEST)

Igen, nekem így tökéletesen megfelel:)– Grósznyó 2010. június 13., 11:00 (CEST)

A Sarolt (keresztnév) cikket nem nekem kell meggondolnom, hanem neked megcsinálnod, ha már elkezdted az átalakítását. Átirányítás a Saroltára és ami még fontos, ugyanazok a kategóriák legyenek rajta, amik az eredeti cikken voltak, mivel önállóan anyakönyvezhető név. Köszi. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 13., 16:29 (CEST)

Az egyértelműsítőről kivettem a "szórványosan használt" kitételt, mert nem tudhatjuk hogyan változik a névdivat, lehet, hogy jövőre ez lesz a leggyakoribb név. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 13., 16:31 (CEST)

Oké, majd ha időm engedi, megcsinálom. – Malatinszky ^vita 2010. június 13., 16:33 (CEST)

A szavazás lezárva, írd be magad a megfelelő táblázatba, írd be Bennó vitalapjára, hogy már fejből tudod négy nyelven az adminkézikönyvet, mielőtt felszólít, hogy olvasd el, és majd Bennó ellát instrukciókkal, hogy iratkozz fel a levlistára. Gratulálok, és jó vandáltalanítást kívánok! Még meg kell várni, amíg egy bürokrata rád kattint. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 13., 22:40 (CEST)

Gratulálok, hajrá! Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 13., 22:44 (CEST)

Gratulálok! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. június 13., 22:45 (CEST)

Gratulálok! Csigabi^{itt a házam} 2010. június 13., 22:46 (CEST)

Kedves Malatinszky! Üdvözöllek a csapatban, Kitartást és sikeres munkát kívánok. Szasza ^{THIS BOY IS A MONSTER} 2010. június 13., 22:46 (CEST)

Üdv a Maffiában! Majd Bennó elmondja a hivatalos maffia todo-t! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 13., 22:51 (CEST)

A jelek szerint öregszem, vagy a többiek... Szóval, gratulálok, és üdv a cégnél, valamint:

1. tanulmányozd a szent Adminkézikönyvet, hogy jól legyen neked dolgod, és (viszonylag) hosszú életű legyél az adminok között;
2. vésd fel közérdekű elérhetőségeidet a Wikipédia:Adminisztrátorok/Adminisztrátorok listája lap megfelelő sorába;
3. helyezd el, amennyiben jónak látod, a {{adminisztrátor}}^(?) sablont szerkesztői lapodon, mellyel tájékoztatod a nagyérdeműt, hogy személyedben segítőkész adminra lelhet (a sablon híján elegendő a kategória felhelyezése is).

További minden jót, sok lelkierőt & örömet kívánunk a cégnél. (A maffiarészletek privát e-mailben következnek.) Bennó^iroda 2010. június 13., 23:01 (CEST)

Meg sem lepődnék... – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. június 14., 10:35 (CEST)

Jut eszembe, valamelyik büro értesítve van már? Nem úgy néz ki, mintha felruházták volna M-et az ERŐ-vel... Bennó^iroda 2010. június 13., 23:08 (CEST)

Ahogy Sólyomszem mondta: egy jó lövész találatát a célban kell keresni, nem mellette... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. június 13., 23:10 (CEST)

Solyómszemnek, mint mindig, nagyon igaza van, de föl nem tételeztem volna, hogy mondjuk eLVe nincs résen, és nem adták meg a bitot már rég. ;) Bennó^iroda 2010. június 13., 23:12 (CEST)

Hajrá, Fairfax! – Pagony^foxhole 2010. június 13., 23:56 (CEST)

Gratulálok! (Elnézést a késésért, pedig figyeltem, csak az erős koncentrálás közben elaludtam. :) Sok sikert a bithez! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 14., 01:13 (CEST)

Gratulálok! Jó munkát! :) Alensha 2010. június 14., 02:26 (CEST)

Gratulálok! És még egy: nagyon régen olvastam annyira megkapó gondolatot, mint tőled a választási lapon. Jó munkát Neked! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 14., 06:13 (CEST)

Gratulálok! További jó (és sok) munkát és hozzá kitartást kívánok! Üdvözlettel: – Tamba ^{mondd mi a gond?} 2010. június 14., 06:54 (CEST)

Gratulálok! Tambo ^vita 2010. június 14., 07:37 (CEST)

Szívesen! Gratulálok! Hajrá! - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 14., 07:53 (CEST)

Nincs mit, egyben gratula :) – Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. június 14., 08:14 (CEST)

Gratulálok – Istvánka ^posta 2010. június 14., 09:03 (CEST)

Gratulálok és jó munkát kívánok!  … szalax ^vita 2010. június 14., 10:28 (CEST)

Gratulálok a megválasztásodhoz! Jó munkát! – Tomeczek ^Słucham! 2010. június 14., 11:05 (CEST)

Csak most jutottam géphez; gratulálok, jó munkát! – FoBe^értekezlet 2010. június 14., 13:47 (CEST)

Gratula, és Saroltot se felejtsd el! – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 14., 17:09 (CEST)

Megkésve, de gratulálok. – Bence Megbeszélés 2010. június 14., 18:42 (CEST)

Gratulálok én is! – Hunyadym ^Vita 2010. június 14., 18:47 (CEST)

Na, tessék, most nézd, mit tettem. Nem így akartam. Ezer bocs, eltévedtem. MEA CULPA. Az történt,hogy egy Wikikönyv szerkesztőnek akartam segíteni és átemeltem a sablont,de valamiért nem működött és ezért akartam törölni. Csak hogy rossz helyen tettem. Még álmos vagyok.... Máskor jöbban figyelek majd. Látom már visszaállítottad - köszi.

Egyébként gratulálok az adminbitedhez, fő az éberség - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. június 14., 05:13 (CEST)

Szia! Láttam, hogy régi beidegződéssel azonnalira tetted. Ezt ma már te magad is tudod törölni. Csigabi^{itt a házam} 2010. június 14., 14:13 (CEST)

Tudd meg, hogy időnként szoktam én is azonnalizni, vagy lustaságból, vagy azért, hogy más is lássa, mielőtt törlődik. :) Bennó^iroda 2010. június 14., 14:28 (CEST)

Itt most az utóbbiról van szó. – Malatinszky ^vita 2010. június 14., 14:35 (CEST)

Hello! Van egy ilyen szócikk is: Stronghold Crusader játék. Nem tudom, mennyiben hasonlít a tegnap törölt szócikkre, de ha igen, akkor ezt is dobni kellene. – Ary ^vita 2010. június 15., 10:52 (CEST)

Szia! Az új SC oldal erősen különbözik a tegnap törölt másolmánytól. Bár a hangvétele még mindig nem enciklopédikus (tele van egyes szám második személyű mondatokkal), mégis viszonylag színvonalas (különösen azok a részek, amiket valami Ary nevű szerktárs tűzködött bele ). Ezért én nem látom okát a törlésnek. Ha van rá energiád, inkább még pucolgasd egy kicsit. – Malatinszky ^vita 2010. június 15., 13:49 (CEST)

Szia! Ha minden igaz, akkor felvettek Téged egy levlistára, ahol már vagy 20-an nagyon várjuk, hogy végre bejelentkezz. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 15., 14:46 (CEST)

Nincs mit Az én felfogásom szerint nem privilégiumot kaptál, hanem feladatot és és ezzel együtt felelősséget vállaltál magadra. Sok sikert hozzá! – Hkoala 2010. június 15., 18:58 (CEST)

Gratulálok és jó munkát kívánok! VC-s^üzenet 2010. június 15., 19:00 (CEST)

Gratulálok és írd majd meg, ha a csajoknak bejön a wiki admin státusz. Andrew69. 2010. június 15., 19:57 (CEST)

Nincs mit. Sok sikert kívánok hozzá! Farkasgergely ^vita 2010. június 15., 21:46 (CEST)

Nincs mit! Egyetértek Hkoala-val - Üdv. » KeFe « Társalgó 2010. június 16., 05:55 (CEST)

Nincs mit, a jelölő "személye" (személyesen ugyan nem ismerem) garancia számomra, hogy jó helyre tettük az X-et. Jó munkát kívánok ott a nagy víz túloldalán! – Joey ^{üzenj nekem} 2010. június 16., 19:38 (CEST)

Kicsit későn, de én köszönöm, hogy indultál, és szavazhattam. Örülök, hoyg admin lettél. Jó sepregetést :) Szia! December ^vita 2010. június 19., 10:25 (CEST)

Szia! Jogos az észerevételed. Amikor pár perccel az oldal létrehozása után enbéká azonnalira jelölte a lapot, úgy gondoltam, hogy alkalmazzuk a Neharapdle! elvet, ezért írtam a szerkesztőjének, hátha folytatni kívánja. Eltelt öt nap, a füle botját sem mozgatta, törölhető. Tiéd az érdem, különben is gyakorolnod kell... Csigabi^{itt a házam} 2010. június 17., 21:21 (CEST)

Meglepődtem amikor a 198-as busz (Budapest) lapra tévedtem. Kétszer is megnéztem, hogy a Wikipédiát látom-e vagy a BKV portálját? Ekkor láttam, hogy szabáyszerű menetrend készült tartalmazva egy sor BKV meg Volánbusz járatot. Gondolom mindez a Közlekedésműhely jóvoltából.

Talán van valami érdelődés irántuk, de egészen biztos, hogy semmi keresnivalójuk egy enciklopédiában. --Infós ^vita 2010. június 22., 11:26 (CEST)

Kétszer is megnéztem a 198-as busz (Budapest) lapot, de nem találtam benne menetrendet. Ha mégis van, azt el kell távolítani: Wikipédia:Szócikkek felépítése (viszonylatok)#Menetrend – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 22., 11:33 (CEST)

A jobb oldali oszlopban van a menetrend. Itt nem erről van szó, ezt beszéljétek megy a Közlekedésműhelyen belöl. Itt, az admin vitalapján azt akarom kezdeményezni, hogy állítsa le az ilyen lapok sorozatgyártását, mert igazán semmi köze az enciklopédiához. Nem rosszak, csak tartalmuk nem idevaló. --Infós ^vita 2010. június 22., 12:24 (CEST)

Infós, ne haragudj, de nem szívesen veszek részt ennek a problémának a rendezésében, mert egyik oldalról komoly kétségeim vannak ugyan az összes buszos cikk hosszútávú életképességével (és, őszintén szólva, fontosságával) szemben, másik oldalról viszont azt látom, hogy a viszonylatos cikkek mögött egy komoly és lelkes Közlekedésműhely áll több admin részvételével, és ez a műhely várhatólag meg tudja oldani a fölmerült problémákat az én kotnyeleskedésem nélkül is. Ha kivetnivalót látsz a 198-as busz (Budapest) lap felépítésében, azt vesd föl a cikk vitalapján; ha általánosabb jellegű problémát látsz, tedd szóvá a Közlekedésműhely vitalapján.

További jó szerkesztést,

– Malatinszky ^vita 2010. június 22., 14:07 (CEST)

Köszi a választ. --Infós ^vita 2010. június 22., 14:58 (CEST)

Szia! A Somogyi lezárását elfeljtetted aláírni. Egyenlőre odaírtam, hogy aláíratlan, így látszik, hogy Te zártad le. Szerintem, ha gondolod, akkor pótold! Szia! - Csurla ^vita 2010. június 30., 07:00 (CEST)

Köszönöm, pótolom. – Malatinszky ^vita 2010. június 30., 12:22 (CEST)

Szia!

Szeretném megkérdezni, hogy ezt miért zártad le: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Somogyi.

• Ugyanott folyik egy szavazás hasonló témakörben, ami ezzel szorosan összefügg. A Somogyi szavazásában többen is hivatkoztak arra a megbeszélésre. A tárgyban még megbeszélés is indult: Javasolt felülvizsgálat: Wikipédia:Egyértelműsítő lapok.
• A szavazás állása 8 törölni, 4 maradjon és 1 átnevezendő volt. Ez alapján valóban indokolt volt mindössze másfél nappal az utolsó hozzászólás után azzal zárni a megbeszélést, hogy nincs konszenzus, úgyhogy megmarad? Ez neked hogy jött ki?

Úgy érzem, hogy nem voltál elég figyelmes, körültekintő, és a többségi véleményt egyszerűen figyelmen kívül hagytad, lesöpörted az asztalról. Ez rendkívül zavaró és úgy érzem ellentétes a Wikipédia alapelveivel, ráadásul megsértetted vele a megbeszélés résztvevőit.

Kérlek tedd meg, amit a hiba kiküszöböléséért meg lehet tenni!

Köszönettel: Piraeus ^vita 2010. július 1., 23:06 (CEST)

Szia!

Nem érzem úgy, hogy hibáztam volna. A Wikipédia nem demokrácia; az ilyen kérdéseket a legjobb konszenzusos alapon megoldani, itt pedig nem sikerült a szerktársaknak meggyőzniük egymást. A szavazatszámolásod, úgy látom, hibás (én csak 7 törlendőt látok), ráadásul itt többen is hozzászóltak anélkül, hogy konkrétan letették volna a voksukat egyik vagy másik irányba. Talán ezért is jó az, hogy a törlési javaslatok körül megbeszélések vannak, nem pedig szavazások. Azt meg aztán végképp nem értem, hogy mivel sértettem volna meg bárkit is.

– Malatinszky ^vita 2010. július 1., 23:55 (CEST)

1. A törlési megbeszélésen érvek csapnak össze, és nem szavazatok. A lezáró admin ez előbbieket összegzi és értékeli, és mérlegelésének eredményeként megállapítja a tm eredményét (majd, ha szükséges, végre is hajtja);
2. tekintve, hogy a KF-en valóban vita folyik, az 1-ső ponttól függetlenül is az tűnik szerencsésnek, hogy az egyenkénti törlésik le legyenek zárva, és ha átfogó megállapodás születik, majd annak a fényében lehessen minden egyes hasonló laphoz hozzáállni. Bennó^iroda 2010. július 2., 00:17 (CEST)

Tudom, hogy nem szavazás, hanem megbeszélés. A véleményt nyilvánítók kétharmada mégsem hagyta volna ugyanúgy a cikket.

Ha valóban úgy látjátok, hogy azért kell lezárni az adott vitákat, mert zajlik a megbeszélés, akkor azt tán szerencsés lenne/lett volna jelezni a lezárásnál. Illetve le kellett volna zárni a másikat is.

Megjegyzem logikusabbnak tűnik, hogy épp nyitva kellett volna hagyni a dolgot, amíg eldől a kérdés.

Ez így nagyon szerencsétlen, és kifejezetten zavaró megoldás. Piraeus ^vita 2010. július 2., 01:05 (CEST)

 megjegyzés Alapvetően minden tiszteletem Malatinszky kolléga WP-s munkássága előtt - magam is támogattam a közelmúltban az adminná választását - de itt most sajnos tévedett. Csurla kolléga megjegyzése jogos volt itt. (Mivel ott a szmájli is a végén, ezért a megfogalmazás módját sem tartom sértőnek.) A konzekvenciát ki-ki vonja le, akit érint. A megbeszélés a WP:KF-JA-n folytatódik. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. július 2., 14:54 (CEST)

 megjegyzés Maradjunk talán annyiban, hogy nem értünk egyet. Ahogy Bennó is mondta, ha a WP:KF-JA-n sikerül átfogó megállapodásra jutni, akkor a Somogyi-lap sorsát is felülvizsgálhatjuk majd annak a megállapodásnak a fényében. Ha meg nem, az talán újabb jele lesz annak, hogy a kérdésben nincs egyetértés a szerktársak között. – Malatinszky ^vita 2010. július 2., 16:22 (CEST)

Szia! kérlek mond el a forrásolást szakmailag a matematikus kollegának. köszi. Szajci ^pošta 2010. július 21., 16:09 (CEST)

Nem vitatkozom veled, mert téged még semmiről sem tudtalak eddig meggyőzni.

1. A "gondozott" szöveg annyit jelent, hogy nem elavult, nem századfordulós a helyesírása, azaz pont olyan forrása az adott cikknek a Pallas, mint egy tavalyi folyóirat.
2. Én is elkövetek néha nyelvi hibákat. A "31-jén" nem a Pallasból származó hiba, egyszerű elírás volt.
3. Ha én egyszer eltávolítok egy sablont, akkor nem ilyen primitív módon kell hozzámállni, hanem pl. meg kell nézni azt a rémesen bonyolulttá tett forrássablont, amely a Pallas eredeti szövegéhez vezet.
4. Ha kritikai helyzetben nem használod a forráslinket és ismét megbélyegzed a szócikket ugyanazzal a sablonnal, mint ami a nyers, átnézetlen Pallas-szövegekenek jár, akkor kérdezem én, minek a forráslink?

megkérlek, felejtsd már el ezt az egyszerű hiánypótló szócikket, amelynek a lényege a benne levő kék linkek miatt nyilvánvaló és ne sablonozd össze azt, ami a te kiírásod szerint sem a nyers szöveget illeti.

1. A "31-én" pedig sablonbajnokok által is egy mozduatra javítható.--Linkoman ^vita 2010. július 25., 17:19 (CEST)

Oké, az egyszerűség kedvéért magam kijavítom az általad még mindig bennfelejtett hibákat, de a nézetem szerint ez alapvetően a te felelősséged lenne. – Malatinszky ^vita 2010. július 25., 17:26 (CEST)

Miféle "felelősségről" beszélsz? Egy elírás miatt a lektor sablont felteheted, de a Pallas megbélyegző sablon nem erről beszél, haen arról, hogy elvault a szöveg, meg ellenőrzendő a tartalma.

Mivel rutinszerűen pofánvágtad a cikkemet ezzel az undorító sablonnal, nem volt időm, lehetőségem javítgatani.

Az én írásaim szemben pedig az ilyen büroktatikus, szenvtelen eljárásokkal nem fogsz sok tapsot kiváltani.

Bár nincs rangom a Wikipédián, mint neked, de 6 éve szorgalmasan csinálom és nem tűröm el neked sem, hogy türelmetlenebb legyél az írásaimmal, mint bármelyik kezdő írásával.--Linkoman ^vita 2010. július 25., 21:57 (CEST)

Szia!

Három forrás a Fehér Hajó írásmódra:

• Osiris Helyesírás - 687. oldal
• Budapest teljes utcanévlexikona. Budapest, Dinasztia és Gemini Budapest Kiadó, 1998. 139. o. ISBN 963-657-176-7
• harmadik a kép a mai utcatáblával

Ezek alapján írtam külön. Régen egybeírták, mint a Régi Posta utcát. Ezt annyit láttam egybe írva (Régiposta), hogy nekem is ez tűnik a helyesnek, de nem így van. Szia! - Csurla ^vita 2010. július 25., 20:34 (CEST)

A vérhas szócikkben találtató szöveg igen jogsértő. De az engedélykérés már folyamatban van. Ezt azért mondom mert törölted a lapot.– U'd'T ^vita 2010. július 26., 15:06 (CEST)

Ha megvan az engedély, szóljál és helyreállítom. Vagy csak egyszerűen hozd létre újra a lapot, és a vitalapon jelezd, hogy megvan az engedélyed. – Malatinszky ^vita 2010. július 26., 15:44 (CEST)