Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Gyim

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdeményező: – balint36 ^utaspanasz Időpont: 2021. február 23., 16:31 (CET)

• Balint36 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Gyim (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• Gyimhu (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

• Tomcsy (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
• EniPort (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

• Gyimhu értesítése
• Tomcsy, Gyimhu jogainak visszavonását kezdeményező szerkesztő értesítése
• EniPort, a visszavonás során eljáró bürokrata értesítése

• nem semleges szerkesztésekről
• törléssel kapcsolatban
• forrásolással és semleges nézőponttal kapcsolatban - ha archiválódna, itt lesz

Gyimhu 2018-ban belekezdett politikai cikkek szerkesztésébe, amivel annyi probléma volt, hogy túlnyomóan a saját, egyoldalú következtetésein alapultak ellenőrizhető források helyett. Részemről figyelmeztettem emiatt (mások nem tudom, megtették-e, azt nem jegyeztem meg). Ezt követően Tomcsy a bürokratáknál indítványozta Gyimhu járőr és megerősített szerkesztő jogának visszavonását (Gyimhu – járőrjog, megerősített szerkesztői jog - itt több szerkesztő kifogása is elolvasható). Erre az eseményre később visszatérek.

A jogok megvonása után egy időre visszavonult, majd tavaly jött egy javaslat a szerkesztői háború új szabályozására és némi zavarkeltéssel. Az alaptörténet az, hogy irányelvet akart módosítani, mert a jelenlegi valamiért nem volt jó, és szerinte szerkesztési háborúban az ő változata szerint a korábbaikhoz (jelenlegi gyakorlathoz) képest

• az adminnak nem kell kitiltani senkit (adminnak erre korábban sem volt önálló lehetősége)
• nem admin egyedül, hanem a közösség dönt el szakmai kérdést (eddig is így volt)
• esély van lehiggadni (a lapvédelemnek ez volt a célja)

Mint a megbeszélés során kiderült, Gyimhu a javaslata előtt nem is ismerte a hozzá tartozó gyakorlatot (csak később olvasta el), de ez nem akadályozta meg abban, hogy ez idő alatt

• valótlanságokat állítson az adminokról és az adminisztrátori tevékenységről
• elmélete szerint a többség vele van, és nem értette, miért nem szólnak ők mellette, mint a nagypolitikában
• de tulajdonképpen beismerte azt is, hogy ennyi minden után a szükséges dolgokat nem nézte meg, mert nem érdekelte
• majd pont ő mondja, hogy az adminok nem képesek tárgyilagosak lenni és előírásokkal kényszeríteni őket (holott pont ő nem volt tárgyilagos és korábban ő sértett irányelvet) és a WT tagjai "csókosok", mert nem váltják le az adminokat (és erre a kijelentésére a 25 évnyi adminisztrátori munkakör jogosítja fel - legalábbis mondanivalója nekem így jött le)

Mindeközben megkeresések többségét ignorálta, hiába adtunk elő neki bármit, de a fentiekhez hasonló zavar keltést tovább produkálta.

Következő alkalommal már a Gyim fiókjával ugrott nekem. A problémája az volt, hogy a vérnyomáscsökkentő gyógyszerek lapra átirányító vérnyomáscsökkentő gyógyszer lapot az átirányítás útmutatóval összhangban töröltem. Eleinte azt akarta számon kérni rajtam, hogy miért nem az enwiki módja szerint jártam el a törlésnél. Erre én felvilágosítottam őt, hogy ez a huwiki, amire ő inkább provokálással és támadással válaszolt: "És mindezt egy olyan szerkesztő mondja, aki 9 év alatt 182 új szócikket írt. Tipikus admin: cikket írni nem tud, de meg akarja mondani, hogyan kell. Mi a fenének szólsz bele a szerkesztők dolgába, ha egyszer nem értesz hozzá?" Az archivált szerkesztői vitalapon más mocskolódások is olvashatók, és az is, hogy szerinte nem adtam meg a törlésnél indokot, a napló viszont másról tanúskodik. Az meg elég kettős volt, amikor megmondta, hogy a tipikus "cikket írni nem tud, de meg akarja mondani, hogyan kell", viszont valahogy mégis jobb admin volt nálam (nem tudom, hogy hol, de akkor ő is tipikus admin lehetett?). Továbbá pont ő hiányolta legjobban a konszenzusra való törekvés, és pont ő rajta bukott el legjobban, mert egy "légyszi, állítsd már vissza" kérésre én hajlottam volna a visszaállításra (amit valaki más meg is tett, ezért visszaállítottam kérésére).

Most ismét visszatért a politikai szerkesztésekhez, súlyosabb állításhoz külön forráskérőt helyeztem, kérésére vitalapomin ki is fejtettem. Na de a járőr és megerősített szerkesztő joga visszavonása óta nem úgy tűnik, hogy megértette volna, mi a probléma a saját, egyoldalú következtetéseivel és az ellenőrizhető források hiányával. Úgyhogy a szócikkbe beillesztette a saját következtetéseit, amit a mellékelt weblink alá se támasztott, és a vitalapomon arról próbál győzködni, miért kell elfogadnom az ő gondolatmenetét. Mivel nem győzött meg, ezért először jött a saját oldalával (ami minden, csak nem független, de cserében saját közlés) forrásként, majd eldicsekedett, hogy jobban tudja az irányelveket (bár érteném, akkor miért akarja megszegni), majd inkább azzal kezdett vagdalózni, hogy "a fideszes agyad nem fogja fel" (kis szem. tám.), illetve hogy törlök és nem válaszolok. Törölni egy alkalommal vontam: amikor a véleményét szedtem ki, de válaszban ki is fejtettem, mi a forrás követelményt, de linkeltem is az útmutatót. A végső pontot a "Te fejedben van, és Te szeged meg sorozatosan a Wikipédia irányelveit" felszólalása tette fel, ugyanis a megnyilvánulásán kívül még igazat se mond, de még ferdít is. A visszaállítással henceg, hogy neki van számszerinti fölénye, holott a semlegességi irányelv nem őt igazolja. Ártatlanság és tisztességes joggal takaródzik, de rám támad, hogy kitiltással fenyegetőzöm. Ilyenkor hol marad a tisztességes jog?

Mivel fenti négy eset alapján nekem nem úgy tűnik, hogy érdemben törődne az általam, vagy bárki más által felhozott érvekkel, útmutatókkal, irányelvekkel (de miután dicskedett, hogy ő bíz jobban ismeri az irányelveket, azt a benyomást kelti, hogy ő tisztában van azokkal, csak nem érdekli), ezért az egész egy szélmalomharcba kezd átmenni, főleg választások környékén, és egyszerűen hiába adunk elő bármit, megfelelően alátámasztva, az lepereg. Éppen ezért ez úton szeretnék kérni a Wikitanácstól valami állásfoglalás szerűt, illetve tanácsot, az ilyen esetek kezeléséről a jövőben. Továbbá lehet, hogy hasznos és eredményes is lenne, ha a Wikitanács is rámutat számára, hogy milyen szerkesztői magatartási hibákat vétett, hátha egy újabb fél álláspontja változtatni tud az ő hozzáállásán is.

Az indítványról értesítést küldtem még Tomcsy-nak és EniPortnak. Tomcsy volt az, aki a nem semleges szerkesztések után kezdeményezte Gyimhu járőr és megerősített szerkesztő jogának visszavonását, EniPort pedig az esetben eljáró bürokrata volt. – balint36 ^utaspanasz 2021. február 23., 16:31 (CET)

Kiegészítsek:

1. Tisztázásként: most nem az előválasztás szócikkről van szó (mint a lejjebbi álláspontban van írva), hanem a szócikk körüli magatartás (ami más esetben is fellépett, nem csak itt).
2. Nem kértem semmi büntetést, hanem egy harmadik fél álláspontját/véleményét az esettel (esetekkel) kapcsolatban.
3. Pontosítás: amikor azt írtam, hogy a Wikitanácstól "állásfoglalás szerűt" szeretnék, nem úgy gondoltam, hogy a WT álljon egyik, vagy másik szerkesztő pártjára, vagy a egy-egy szócikkben egy adott álláspont mellé (tudtommal ilyet nem is lehet), hanem inkább az említett esetekről véleményt és ők miben látják a megoldást (ügye az említett szélmalomharcra). – balint36 ^utaspanasz 2021. február 27., 19:48 (CET)

Ebben a válaszban csak a kifogásolt három sorra reagálok. Nem világos előttem, mit akar elérni a kezdeményező azzal, hogy a Tanácshoz fordult. Most az előválasztás szócikkről beszélünk, vagy a két évvel ezelőtti ügy miatt indítottak most eljárást? Úgy tudom, egy dolog miatt egyszer lehet csak büntetni valakit. A wikin ez nem érvényes?

Mivel a kifogásolt rész már nincs az előválasztás cikkben, ideírom:

„Az előválasztásra az ellenzéknek azért van szüksége, mert a Fidesz-KDNP 2011-ben egyoldalúan módosította a választási törvényt, kihasználva, hogy támogatóinak legnagyobb része egyetlen pártot támogat, míg az ellenzéki szavazók több párt között oszlanak meg:

• eltörölte a kétfordulós választást, így az ellenzéknek nem volt lehetősége egységes ellenzéki jelöltet választani a már eleve egységesen induló kormánypárti jelölt ellen
• eltörölte a kapcsolt listát, ami korábban lehetővé tette, hogy az egy listán induló pártokra külön szavazzanak a választók, és így kiderüljön az egyes pártok támogatottsága.”

1. ↑ Az új választási törvényre a Jobbik nemmel szavazott, a többi ellenzéki párt nem nyomott gombot. Lásd a T/5006 indítvány zárószavazását a parlament honlapján.
2. ↑ 2011. évi CCIII. törvény az országgyűlési képviselők választásáról. net.jogtar.hu (Hozzáférés: 2021. január 5.)

Balint36 olyannyira elfogult volt ebben a vitában, hogy lehetetlen volt forrásokról vagy tényekről beszélni vele. Ő csak hajtogatta az elfogultságot, ráadásul megalázó, lekezelő módon. Még azt sem tudta megmondani, milyen forrás lenne elég ahhoz, hogy a megkérdőjelezett állítást elfogadja ténynek.

Tomcsy olyan elfogult, hogy a fenti részt kitörölte a cikkből, pedig ezek tények – csak épp neki nem tetszenek.

A korábbi eljárásban a jogaim megvonását a tisztességes eljárás megcsúfolásának tekintem, mert

• Nem hagytak időt rá, hogy reagáljak (audiatur et altere pars): másfél nap alatt vették el a jogaimat, közben nem volt időm bejelentkezni. Mire igen, addigra nem voltak jogaim.
• Egy elfogult cikk miatt nem lehet elvenni a jogokat, sőt, még büntetni sem. A kifogásolt cikket ki kell javítani, vagy le kell törölni. Ez van a Szent Szabályzatban.
• A jövőben elkövetendő, megelőzésnek szánt büntetés ismeretlen a római jogrendszerben. Ennek épp az ellentéte van a tisztességes eljárás követelményei között: az ártatlanság vélelme. Amikor a jogaimat elvették, nem volt visszajelzés arról, hogy elfogultnak tartanák a cikkeimet.
• A 3 szavazat 1 ellen nem biztos, hogy a teljes közösség véleményét tükrözi, pláne ilyen rövid idő alatt.

Amennyire látom, Balint36 összehordta az összes velem folytatott vitáját, csak épp az aktuális vitáról nem beszél, ami miatt elindította az eljárást. Akkor ez most egy vita rendezése vagy boszorkányüldözés? Esetleg itt bűn Balint36-nak ellentmondani, ezért indul az eljárás?

Az 1990-es választás második fordulójától kezdve a 2000-es évekig az önkormányzat által kijelölt számlálóbizottsági tag voltam, egy idő után a bizottság elnöke.

2000-ben a köztisztviselői szakvizsgán a választott tárgyam a „Választási rendszerek” volt.

2019-től a Számoljunk együtt szervezésében számláltam kétszer, egyszer a DK, egyszer a Jobbik delegáltjaként.

A vitalapon Balint36 végig lekezelően beszél velem, nem hajlandó érveket vagy tényeket elfogadni, de még elutasítani sem. Egyszerűen függetleníti magát tőlük, és mondja a magáét, meg a rosszakat rám. A lekezelő hangnemre nem elég indok az, hogy én – a jelek szerint vele ellentétben – értek valamit a témához.

A vitában Balint36 kifogásolja, hogy szerinte nem vagyok pártatlan. Nem hiszem, hogy így van, hiszen a kérdés, hogy mire kér forrást, talán nem nevezhető elfogultnak. Másrészt úgy gondolom, hogy az elfogulatlanság a szócikkre vonatkozik, a vitalapra nem. Ellenkező esetben meg sem lehetne vitatni, ha egy-egy állítás pártatlansága kérdéses.

Csak egy idézet a vitalapjáról:

„Jobban el vagy tévedve, mint Odüsszeusz az Odüsszeiában.”

A mondatot tűvé tettem, de a megalázáson kívül semmilyen érvet nem találtam benne.

Az „egyoldalú” szó a magyar nyelvben azt jelenti: a másik fél véleményét figyelmen kívül hagyó. (Balint36 vitalapján idéztem a Magyar Nyelv Értelmező Szótárát.) A szó a 2011-es választási törvény elfogadására utal, amikoris egyetlen ellenzéki képviselő sem szavazta meg a törvényt.

Az „egyoldalú” független a törvény tartalmától, az elfogadás módjára utal. Nem vélemény, hanem tény. A bizonyíték rá a parlamenti jegyzőkönyv. Ezt a bizonyítékot Balint36 kitörölte a cikkből. A tény eltagadásának kísérlete bizonyítja, hogy ő az, aki elfogult az egyik politikai oldal iránt. Nem a vitalapon: a szócikkben az általa kért forrást törölte ki. Tomcsy meg kitörölte az egészet, pedig az egész előválasztásnak ez az indoka. E nélkül nem kellene előválasztás. Ez a cikk szempontjából fontos tény elhallgatása Tomcsy elfogultsága miatt.

Remélem, hogy a wikiben még nem tartunk ott (mint a politikában), hogy a tény is elfogult lenne.

Amit a szócikkben az előválasztásról írtam, számomra triviális. Ez talán érthető a fentiekben magamról írtak alapján. Ebből nem következik, hogy másnak is az, tehát a forráskéréssel nincs semmi probléma. Azzal már igen, hogy Balint36 nem tudta megmondani, mire kért forrást, vagyis mi bizonyítja az ő számára, hogy amit a cikkben írtam, az nem az én, hanem az ellenzéki pártok véleménye. Vagy Balint36 úgy érzi, ő jobban tudja, mi az ellenzéki pártok érdeke, mint az ellenzéki pártok? Ez nem elfogultság?

Maradjunk annyiban, hogy az ellenzéki pártok döntik el, számukra miért előnyös az előválasztás. Az ő véleményüket vegyük ténynek, ne Balint36-ét.

A cikkben a forráskérés után a felsorolt két pont az állítást indokolja meg.

Azt kellene bizonyítani, hogy a 2011-es törvény óta a képviselőválasztás egyfordulós lett? Vagy azt, hogy ez az ellenzéki pártoknak azért nem jó, mert

• ha együtt indulnak, nem tudják, hogy az egyes pártokra hányan szavaztak
• ha külön indulnak, egymás ellen, akkor nevető harmadikként a fidesz jöhet ki győztesen?

Tényleg olyan nehéz elképzelni, hogy ha mondjuk a fidesz kap 30%-ot, a DK és a Jobbik 20–20-at, akkor a fidesz nyer, ha külön indulnak, ha meg a DK-Jobbik koalíció, akkor nem fogják tudni, hányan szavaztak az egyikre ill. a másikra? Vagy azt nem lehet megérteni, hogy a győztesek a szavazatok arányában akarnak osztozni a pozíciókon? Vagy az nem triviális, hogy a fidesznek ez nem probléma, mert egyetlen pártként áll a másik oldalon? Vagy a győzteskompenzációnál nem jó, ha én adom össze kis kezemmel a valasztas.hu-n található számokat, de ha a HVG (ha már Balint36 ezt idézte), akkor jó? Nem írhatom le, hogy 5+3=8, csak ha megtalálom valahol a HVG-ben?

Úgy tudom, triviális dolgokat nem kell bizonyítani. Az összeadás és a százalékszámítás tudtommal a triviális dolgok közé tartozik.

Ha számomra triviális dolgot kell bizonyítani, akkor számomra nem világos, mi a bizonyíték. Megpróbálok idézni az előválasztásra vonatkozó véleményeket, hátha ez elfogadható lesz, de vaktában teszem: ezek is triviálisak számomra.

• Pálfi Rita: Tényleg lehet Európában a szavazatok felével kétharmadot szerezni? hu.euronews.com (2018. április 17.)
• A Republikon Intézet előválasztási javaslata. republikon.hu (2015) „Az egyfordulóssá tett választás és a győzteskompenzáció eleme arra készteti az ellenzéki pártokat, hogy minél egységesebben induljanak el. (4. oldal alja.)”

 megjegyzés Nekem rossz szokásom (volt?) szinte mindenről vitázni itt, a Wikipédián, szóval nem biztos, hogy én vagyok a legmegfelelőbb ember aki megmondja neked, hogy röhejes amit itt leművelsz. Gyakran előfordul, hogy két wikipédista nem ért egyet egymással 1-1 szerkesztéssel kapcsolatban, időnként emiatt vitázhatnak is, de legtöbbjük az ilyen vitát kultúráltan képes végigvinni. Ha nem jutnak egyetértésre, felkérnek egy mediátort, aki segít elsimítani a konfliktust. Te viszont súlyos veszekedésekbe keveredtél Bálinttal, s elérted nála azt, hogy a Wikitamács elé cipelje az ügyeteket. Nem az én tisztem most véleményt nyilvánítani magáról az ominózús bekezdésrőp, mivel Fidesz-szimpatizáns vagyok, de annyit kijelenthetek, hogy független attól kinek van igaza, szánalmas amit itt leművelsz. Ha nem győzö egy vitában, hagydd ott, és szerkessz másik szócikket. Miért annyira fontos neked az az egyetlen bekezdés? Miért fontos neked annyira, hogy a kiprovokált wikitanácsi eljáráshoz még egy igencsak terjedelmes monológot is képes voltál írni? Azt veszem észre, hogy te egyáltalán nem tudsz veszíteni. Kötelező érvényűnek érzed magadra vonatkozóan azt, hogy mindenképpen győzhess ebben a politikai vitában. Talán ettől a győzelemtől majd jobb embernek tartanád magad, s büszke lennél arra, hogy legyőztél egy fideszest. Kérlek ne ij módon próbáld növelni az önbizalmad. Köszönöm a többi wikipédista nevében előre is. Nepos0475 ^vita 2021. február 27., 20:00 (CET)

@Nepos0475: Kérlek, csak a saját nevedben beszélj. A "többi wikipédistának" nem feltétlenül egyezik meg a véleménye a tiéddel. A kérdésben nem a te szavad dönt, hanem majd a Wikitanács. – Dodi123 ^vita 2021. február 27., 20:08 (CET)

rendben, értem. Csak úgy gondoltam, hogy nagy valószínűséggel a több szerkesztő nem ért egyet Gyimmel. Azt is tudom, hogy nem az én szavam fog dönteni, hanem a Wikipédiáé. Én csupán leírtam a véleményem az üggyel kapcsolatban, amire a wikitanácsi eljárásnál van lehetőség. Megértésed köszönöm. Nepos0475 ^vita 2021. február 27., 20:13 (CET)

Bárki kifejtheti a véleményét, különösen az érintett fél. Ezt kifogásolni, annak a tartalmát minősíteni („röhejes amit itt leművelsz” kifejezéssel illetni) különösen "a többi wikipédista nevében", amire te hivatkoztál, finoman szólva nem helyes. Ha rólam írnál ilyet, én azonnal kérném a blokkolásodat, hogy elgondolkozz azon, milyen a megfelelő hangnem egy nyilvános vitában. – Dodi123 ^vita 2021. február 27., 20:18 (CET)

Én nem kérem. Gyim ^vita 2021. február 27., 21:00 (CET)

Úgy gondolom, hogy a magánéletem nem lehet témája a Wikipédia-eljárásnak, ezért tisztelettel kérem a Wikitanácsot, törölje ki innen a honlapomra és az MMM-re vonatkozó dolgokat.

A tisztességes eljáráshoz az is hozzá tartozik, hogy az ember tudja, milyen okból indítanak ellene eljárást, hiszen védekezni csak így lehet. Vagyis szeretném tudni, mi a vád. Eljárás indítani kokrétumok miatt lehet, nem általánosságban. Gyim ^vita 2021. február 28., 09:40 (CET)

1. Engem pedig érdekelne, miért nem írhatok be az előválasztásba egy közérdekű információt.
2. A szócikk körüli magatartás vizsgálatakor ne hagyjuk figyelmen kívül Balint36 durva és megalázó hozzászólását a vitalapján. Ilyet egy admin nem tehet.
3. Nem világos, mi a célja a „harmadik fél véleményének kikérése”. És hogyan lehet az, hogy a véleménykérésben még csak nem is szerepel a Wikitanács eljáráskérését kiváltó cikk? Nem arról van-e szó, hogy lepattant a durvaságaival rólam, és másképp akar bosszút állni?
4. A Wikitanácstól "állásfoglalás szerűt" -re azt javaslom, legyen szólás- és információszabadság, ahogy a Wikipédia alappilléreiben le van írva. Az olvasó tudja meg, hogy az előválasztás a választási törvény ellenzéket korlátozó módosítása miatt kell. Ez nem az én véleményem, hanem az ellenzéké. Az előválasztást az ellenzék csinálja, tehát bajos az ő véleményüket figyelmen kívül hagyni az ügyben.

Továbbra is kérem a magánéletemmel kapcsolatos dolgok eltávolítását erről a lapról. Tehát az MMM-mel és a honlapommal kapcsolatos hozzászólásokat és véleményeket. Gyim ^vita 2021. február 28., 23:33 (CET)

@Gyim: Milyen olyan információra gondolsz konkrétan, ami az itteni Wikipédia lappodon nem szerepel, magánéleti vonatkozású, és itt arra hivatkozva vádolnak téged valamivel? Lehet, hogy van ilyen, természetesen a WT nem köteles azokat figyelembe venni. Ha azonban például a saját honlapodat adod meg forrásnak és átemelsz az itteni a cikkekbe ott szereplő információkat, akkor már igen. Ogodej ^vitalap 2021. március 1., 08:56 (CET)

Ha forrásnak adom meg, akkor azt döntheted el, hogy jó-e mint forrás. És ugye megadhatom forrásnak akkor is, ha a szerver más lapjain nem pártatlan dolgok vannak. Ha nem így lenne, a Facebook vagy a YouTube pl. sohasem lehetne forrás. Vicces is lenne minden forrásnál a lap szerverének összes lapját végignézni.

Ha átemelem onnan, akkor teljesen mindegy, honnan származik. Már csak azért is, mert itt a wikin változni fog.

A cikkeimet már akkor is saját wikiben írtam, amikor még nem volt webszererem, csak arról nem tudtál, mert a laptopomon volt. Azért talán feltűnt, hogy egy-egy hosszú cikkem is egyetlen szerkesztéssel került ki. Azért, mert a több száz módosítás az én wikim laptörténetében volt. Gyim ^vita 2021. március 1., 10:59 (CET)

A kérdés nem az volt, hogy mi tekinthető forrásnak (messzire is vezetne most azon polemizálni, miért nem jó forrás a saját honlapod), hanem az, hogy mik azok a személyes adatok, amiket nem te osztottál meg a Wikipédián, azaz kikerültek a közös felületre és arra hivatkozva vádol téged valaki itt? Ogodej ^vitalap 2021. március 1., 11:46 (CET)

A Wikipédián soha nem beszéltem arról, hogy az MMM webszerkesztője vagyok. Ezt Tomcsy kolléga hozta ide.

Ha megnézed a Rabszolgatörvény laptörténetét itt huwikin és az én honlapomon, azt fogod látni, hogy az utóbbi a későbbi. Vagyis nem hivatkozhattam rá huwikiből. Gyim ^vita 2021. március 1., 18:51 (CET)

@Gyim: Mivel a magyar Wikipédián nincs adatvédelmi biztos (oversight), ezért a személyes adatok eltávolítását az adminisztrátoroktól kérheted. – Dodi123 ^vita 2021. március 1., 09:02 (CET)

Ez azt is jelenti, hogy a Wikitanács nem fog eljárni az illető ellen? Vagy ezt kérnem kell? Ez a kérdés formájú bejegyzés megfelelő kérés? Gyim ^vita 2021. március 1., 10:03 (CET)

@Gyim: A Wikitanács csak olyan ügyekkel foglalkozik, amelyekben a vitarendezés formái már ki lettek merítve. Jelen esetben az adminisztrátoroktól lehet kérni a személyes adatok eltávoltását, amelyet célszerű az Adminisztrátorok üzenőfala oldalon megtenni. Ha az adminisztrátorok a kérést megtagadják, akkor lehet a Wikitanácshoz fordulni. Dodi123 ^vita 2021. március 1., 10:21 (CET)

Köszönöm, ez teljesen logikus így. Gyim ^vita 2021. március 1., 10:47 (CET)

A szerkesztői jog megvonását bő két éve azért kezdeményeztem, mert a Túlóratörvény cikkben (amit Gyimhu még Rabszolgatörvény címen kezdett) az egyik szerkesztése olyan állításokat, magánvéleményt tartalmazott, ami itt elfogadhatatlan. A véleményem szerint fontos körülmény, hogy Gyim/Gyimhunak saját politikai témájú wiki oldala van. Természetesen a saját oldalán azt csinál amit akar. A Gyim szerkesztői lapon ezt jelzi is, A Gyimhu lapon is szó van róla, hogy elvették a jogait és a saját honlapján van erről tartalom. A Gyim szerkesztői lapja politikai blognak néz ki, igaz 3 hónapos a tartalom, de attól még szerintem ez is problémás. Korábban azt is leírta (még járőrként), hogy bizonyos tartalmat a saját lapjáról a huwikibe szánt, csak én átírtam a tartalmat, emiatt "kerülgetnie" kell. Az alábbiakban pár eset, amikor a tartalmat nagyjából egy az egyben áthozza a saját lapjairól:

1.

Az előbb említett tartalom gyakorlatilag ma is jelen van az ő oldalán, ami már átmásolva kerülhetett át ide:

• Gyim oldalán 2019. január 11., 07:06-kor történt szerkesztés után:
• Wikipédia 2019. január 11., 07:42-kori szerkesztés:

2.

• Gyim oldalán a „Parlamenti választás 2022” lapjának változtatásai a létrehozástól kezdve 2021. január 6., 00:10-ig:
• Wikipédián Gyim szerkesztése, 2021. január 6. 05:30:

3.

• Gyim oldalán 2021. január 6., 00:00 és 03:32 közötti változtatások:
• A Wikipédián Gyim 2021. január 6., 05:01-kori szerkesztése:

Az világos, hogy Gyimnek az átmásolás a saját lapjáról a Wikipédiára technikailag nem probléma, miután nagyjából ugyanaz a rendszer, a wikijelölések is ugyanazok. Egyszerre nagyobb tartalom átmásolása sem probléma. A mai napig a Túlóratörvény cikkben is jelen van a két éve, egyben átmásolt tartalom egy része, a szövegezések akár azt a benyomást is kelthetik, hogy ezek a Wikipédia álláspontjai.

Összegezve, Gyimnek saját politikai témájú oldala (is) van, ami – a magánvéleményem szerint – tele van olyan fogalmazással, melyek a saját következtetését (véleményét) takarják. A saját lapjáról áthozott szerkesztéseiben a saját politikai nézetét igyekszik erősíteni, a Wikipédia irányelveinek mellőzésével, többek között nem hagyja, hogy az olvasó döntsön az álláspontról, hiszen ő maga dönt róla, már úgy fogalmazza meg a szöveget, illetve a szöveghez a forrásokat is igyekszik úgy értelmezni, ahogy a politikai nézete kívánja. Ezek a szerkesztések (megfogalmazások) az itteni irányelvek szerint nem elfogadottak. Ezekkel sokkal több a probléma, mint amennyi haszna van, például más szerkesztőknek kell(ene) átfogalmaznia, hogy a semleges nézőpontnak megfeleljen, vagy más forrásokat keresni, ha Gyim forrásmegjelölése a Wikipédia irányelvei szerint nem megfelelőek. Gyim politikai témájú szerkesztései egyáltalán nem garantálják, hogy megfelelnek a Wikipédia irányelveinek. Tomcsy ^üzenet 2021. február 26., 02:29 (CET)

Engedtessék már meg nekem, hogy a saját szerveremen a saját véleményemet írjam le, ne Tomcsyét. Ott nem kell pártatlannak lenni, mert a magánvéleményem lehet pártos. A Wikipédia véleménye nem. Egyébként: soha nem voltam, párt tagja, még KISZ-tag sem. Az MMM egy civileket tömörítő szervezet, nem párt, aminek a politikai munkájában nem veszek részt, csak a weblapját szerkesztem. Gyim ^vita 2021. február 27., 19:27 (CET)

Körülbelül a harmadik mondatban leírtam, hogy a saját oldaladon azt csinálsz amit akarsz. A probléma, az hogy a saját véleményedet (te magad írtad most, hogy a saját véleményedet írod a saját szerveredre) egy az egyben átmásolod ide. De ez nem a te szervered. Itt irányelvek vannak, itt nincs helye a véleményednek (úgy értem, hogy a szócikkekben). Az átmásolt tartalmaid nem felelnek meg a Wikipédia irányelveinek. Tomcsy ^üzenet 2021. február 27., 20:18 (CET)

Miért gondolod, hogy jobban tudod, mit és hogyan csinálok a honlapomon? Elárulom. A Politika névtérben vannak azok a cikkek, amiket a Wikipédiára szántam. (Most már talán nem csak ilyenek vannak a kitiltás óta.) Azok pártatlanok próbáltak lenni. Lehet, hogy nem sikerült, lehet, hogy csak Szerinted nem. Ez mindegy, és az én magánügyem. Attól kezdve nem az, amikor a Wikipédiára kerül. Ha megfigyelted, a kitiltásom óta egyetlen új cikket sem írtam, csak egy-egy átirányítást, de még abba is belekötöttetek.

Nem kapok ellenszolgáltatást az MMM-től. Nekik nincs pénzük.

Ha arra gondolsz, ami miatt a vita kirobbant: de, sőt, a törlésük nem felel meg a Wikipédia irányelveinek. Gyim ^vita 2021. február 27., 20:43 (CET)

A Gyim által az Egyoldalú fejezetben leírtakra: az "egyoldalú" szó használatát hiába magyarázod meg, hogy mit jelent, ez egy olyan szó, amit nem tudsz forrásolni és nem is kellene leírnod. A mondat fogalmazásával van probléma, idézném a WP:SN egy részét (kiemelés tőlem):

„A semleges nézőpont az egymással szemben álló nézőpontok kezelésének módja. Az irányelv lényege, hogy amennyiben egymással ütköző vélemények alakultak ki egy kérdéssel kapcsolatban, úgy ezeket tisztességesen bemutassuk, de ne helyezkedjünk egyik álláspontra sem. Minden fontos szempontot be kell mutatni, nem csak a legnépszerűbbet. Nem szabad azt állítani, hogy a legnépszerűbb nézet a helyes, vagy hogy az igazság valahol középen van. Hagyni kell, hogy az olvasó alakíthassa ki saját álláspontját.”

A mondatot úgy szerkesztetted, hogy az "egyoldalú" szóhoz odatettél egy forrást, amiben az állt, hogy "Az új választási törvényre a Jobbik nemmel szavazott, a többi ellenzéki párt nem nyomott gombot". Ha a forrásod szerint "Az új választási törvényre a Jobbik nemmel szavazott, a többi ellenzéki párt nem nyomott gombot", akkor itt, a Wikipédián azt kell leírnod, hogy "Az új választási törvényre a Jobbik nemmel szavazott, a többi ellenzéki párt nem nyomott gombot". Nem pedig a lényeges részt kell elbújtatni a cikk alá egy apróbetűs forrásba és lefordítani a saját nézeted szerint egy "egyoldalú" szóval az olvasó számára. A törvény meg nem szavazását nem kell lefordítanod semmilyen jelzővel, mert az "egyoldalú" szó használatával az egyik irányra helyezkedsz és nem hagyod, hogy az olvasó döntsön. Azt már leírhatod (forrásokkal), hogy az "ellenzék szerint egyoldalú", ekkor nem a te véleményed van a cikkben. Azonban ilyen esetben a másik oldaltól is forrást kell hoznod és bemutatni a másik oldal álláspontját.Tomcsy ^üzenet 2021. február 27., 21:09 (CET)

Mint már fenn kifejtettem, az egyoldalú a törvény elfogadásának módját jelenti, nem a tartalmát. Azt, hogy a fidesz nem vette figyelembe a törvény elfogadásakor az ellenzék véleményét. Ez nem az én véleményem, és nem is az ellenzéké. Tény, hogy nem fogadta el. Te tagadod el ezt a tényt, mert ennyire elfogult vagy a másik irányban. Gyim ^vita 2021. március 1., 10:09 (CET)

Miért gondolod, hogy jobban tudod, mit és hogyan csinálok a honlapomon? Most írom le harmadjára, hogy nem érdekel, hogy a honlapodon mit csinálsz. Csak azt látom, hogy egy az egyben átmásolsz ide ezt-azt, ami - szerintem - itt az irányelveknek nem felel meg. Éntőlem az egész szerveredet átmásolhatod ide, aztán akit ez zavarni fog majd takarít utánad. A mostani kivett tartalmat is éntőlem visszateheted, én még egyszer nem veszem ki. Elfogultsággal meg felesleges vádolnod. A Túlóratörvény cikk is 2 éve nagyjából úgy áll, ahogy akkor átmásoltad, ha nagyon elfogult lennék, azt is kitakarítottam volna. A BÜRÜ eljáráson volt is két vélemény, amely szerint az a tartalom teljesen rendben van. Ha ezek a fogalmazások számítanak a semleges nézőpontnak, akkor legyen így. De ettől még az én véleményem marad, hogy ezek nem semleges szövegek.Tomcsy ^üzenet 2021. február 27., 21:09 (CET)

Mégicsak érdekel, ha ide citáltad. A Wikitanácsnak semmilyen hatásköre nincs sem az MMM-tagságom, sem a honlapom ügyében. Ez az én magánügyem, aminek semmi keresnivalója itt. Milyen alapon teszel közzé bármit a magánügyeimről? Nem vagyok közszereplő.

A leírtakkal semmilyen törvényt nem szegtem meg. Ha azt tettem volna, akkor a rendőrséghez kellett volna fordulnod, nem ide. Gyim ^vita 2021. március 1., 10:13 (CET)

A honlapodat a Gyimhu szerkesztői lapodon és több vitalapi szerkesztéskor már közzétetted, és az indítványban már a véleményem megjelenése előtt is szerepelt. A honlapodon van egy Jogi nyilatkozat, amely szerint: "A wikibeli szövegek szabadon idézhetők és másolhatók a forrás feltüntetésével." Az összeegyeztethetetlen, hogy a WT-eljárásból el akarod távolíttatni a honlapodat, közben te magad vitalapi szerkesztésekben, vagy legújabban a Vita:Előválasztás lapon elhelyezed. Tomcsy ^üzenet 2021. március 2., 05:24 (CET)

A honlapodnak azért van szerepe, és olyan módon kapcsolódik a Wikipédiás tevékenységedhez, hogy onnan másolsz át olyan tartalmat, amelyek a Wikipédia irányelveinek nem feltétlenül felelnek meg. A másolás prezentálására szerepel itt a honlapod. Próbálok szájbarágósan fogalmazni, nem a másolás a lényeg, hanem hogy ezzel a tevékenységeddel az irányelveknek nem megfelelő tartalom jelenik meg itt a Wikipédián. Ezekből a Wikipédiás szerkesztéseidből tartalmi konfliktusok vannak (lásd még a kezdeményező írását), illetve adott esetben más szerkesztőknek adsz munkát azzal, hogy a szöveget az irányelveknek megfelelővé írják át (lásd még a kezdeményező írását). Mellékes és az indítványban nincs benne, de a szerkesztői lapodon olyan tartalom van, amely véleményem szerint a Wikipédia:Szerkesztői lap útmutatójának (6.2., 6. sor) nem felel meg. Tomcsy ^üzenet 2021. március 2., 05:24 (CET)

Felhívnám a figyelmedet, hogy továbbra sem érdekel, hogy a Wikipédián kívül milyen tevékenységeid vannak, ez alatt értve a honlapod azon tartalmát is, amit ide nem hozol át. Ezeknek semmiféle szerepük nem is lehet az eljárásban, senki nem is mondta, hogy ez az eljárás témája. Senki nem mondta, hogy törvényt szegtél. Arra is felhívnám a figyelmedet, hogy nem én fordultam a WT-hez, nem én vagyok a kezdeményező. Számomra döbbenetes, hogy ennyire nem érted a problémát (az itt megjelenő nem semleges tartalmaid, lásd eggyel feljebb az aláhúzott részeket), és úgy teszel, mintha az eljárás a Wikin kívüli tevékenységed (magánéleted) miatt lenne. Sokadjára: a probléma, hogy (a honlapodról) olyan tartalmat hozol, ami itt nem jó és ebből konfliktusok vannak. Ezt már nem tudom tömörebben leírni. De itt is még külön leírom, hogy a "honlapodról" szót azért tettem zárójelbe, mert a tartalmat mindegy, hogy honnan hozod (ha van normális forrása), csak a honlapodat felhasználva, adott esetben nagyobb terjedelmű szöveget is fel tudsz tölteni, ami itt nem feltétlenül megfelelő. Például feltöltesz egy "36 ezres" szerkesztést, aminek köze nincs a semleges irányelvhez, aztán más szerkesztők javítsák ki, ha nekik nem tetszik. Megelőzve a további konfliktusokat, kiszedtem az általam írottakból az általad kifogásolt részeket, a honlapod linkjeinek kivételével. A hozzászólásaidhoz ugyanakkor nincs jogom beleszerkeszteni, nyugodtan töröld ki a saját hozzászólásaidból, amit szeretnél. Tomcsy ^üzenet 2021. március 2., 05:24 (CET)

Véleményem szerint természetes, hogy a szerkesztők közössége elfogult egy bizonyos irányba, ami már alapjában véve is aggályos, de a politikai témáknál főleg. A Wikipédián liberális gondolkodást tapasztalok, mellyel való igaz, hogy nem értek egyet, viszont a többség szerencsére igyekszik megadadályozni, hogy bármely relative szélsőséges irányba elmenjünk az adott témánál. Ha tevékenységét vandálkodásnak ítélik, abban az esetben jár neki a blokk. Ellenben felesleges lenne egy hosszút kiróni rá, mivel ha továbbra is szerkeszteni akar politikai témákat, akkor meg is fogja tenni. Csupán zoknibábokkal. Javaslom a szerkesztői lapjának megtisztítását. A userlap nem blog, nem linkgyüjti, nem az ilyen nézetek terjesztésére szolgál Nepos0475 ^vita 2021. február 26., 07:57 (CET)

Egyértelmű okokból távol tartom magam ennek a beadványnak a kezelésétől, megítélésétől, kizárólag MEZEI SZERKESZTŐKÉNT ideírom a fenti bedobozolt hozzászólás első mondatának NPOV megjelenítését: Az előválasztás az ellenzék egyik lehetséges megoldása arra a helyzetre, amelynek kialakulása akkor kezdődött, amikor az Országgyűlés 2011-ben módosította a választási törvényt. Bármi, ami ettől a mondattól eltér, az POV, sőt politikai propaganda, amit a Wikipédiában tilos terjeszteni. Kellemes összehasonlítást kívánok! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. február 28., 09:41 (CET)

@Burumbátor: Megtudhatom, mi a POV és NPOV? Nem találtam meg a Magyar Wikipédiában. ;)

Az előválasztás az ellenzék politikai akciója. Be kell róla számolni, hiszen az egész országnak fontos (lesz, ha elég sokan vesznek részt rajta). Ráadásul befolyásolja a 22-es választási eredményt. Eddig ilyen nem volt (országosan), tehát nyilván érdekes az is, most miért van, miért csinál ilyet az ellenzék.

Ha nem értesz egyet vele(m), folytassuk az előválasztás vitalapján. Gyim ^vita 2021. február 28., 09:54 (CET)

Ha a jobbra fent található keresőbe beírjuk, hogy wp:pov (akár így kisbetűvel), vagy wp:npov a Wikipédia:Semleges_nézőpont oldalt találjuk. Ogodej ^vitalap 2021. február 28., 13:32 (CET)

@Gyim: POV = Point of View; NPOV = Neutral Point of View. Felhívom a figyelmed, hogy ez nem vitalap, ne válaszolj. Kérlek, menj a saját szekciódba innen. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. február 28., 10:04 (CET)

A WT az indítványt 17:08-kor észlelte és megkezdte a befogadásával kapcsolatos vitát. – Dodi123 ^vita 2021. február 23., 22:22 (CET)

A WT az indítványt befogadta. Az Eljáró Tanács: Apród, Dodi123, Ogodej, Slemi, Szalakóta. – Dodi123 ^vita 2021. február 24., 14:15 (CET)

A WT Eljáró Tanácsa egyhangú szavazással az alábbi határozatot hozta:

A Wikitanács véleménye szerint az indítványban felvetett problémák mindegyikének megoldását jól szabályozzák az érvényes irányelvek, többek között a Wikipédia:Semleges nézőpont, a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!, a Wikipédia:Ellenőrizhetőség, valamint a Wikipédia:Civilizált viselkedés, amelyek betartása minden egyes szerkesztőre kötelezők. Az ilyen jellegű vitákban a magát „sértettnek” érző fél a Wikipédia:Véleménykérés lehetőségét választhatja.

Ezért a Wikitanács csak némi mérlegelés után fogadta be az indítványt, annak érdekében, hogy rámutasson az irányelveknek azokra a kulcsfontosságú elemeire, amelyek hasonló viták esetén segítségül szolgálhatnak a vita rendezésére. A befogadás mellett szólt ezen kívül, hogy az indítványtevő is általános szabályok megfogalmazását kérte a Wikitanácstól az érintett irányelvek kérdésében.

Mivel az indítványtevő nem kért szankciót, ezért a Wikitanács ennek lehetőségét nem is mérlegelte. Tartalmi kérdésekben a WT nem foglal állást, a felsorolt esetekhez kapcsolódó viták során a Wikitanács véleménye szerint mindkét érintett fél követett el hibákat.

A magyar wikitér szerkesztőközössége különböző pártállású, lelkiismereti meggyőződésű, ideológiai elkötelezettségű szerkesztőkből áll. A szerkesztőközösség már a kezdetek óta tudatosan törekszik a kiegyensúlyozott álláspontok megjelenítésére. Teszi ezt úgy, amellett és annak ellenére, hogy néha maguk az egyes szerkesztők sem rejtik véka alá egyéni meggyőződésüket, ám a kölcsönös tisztelet követelménye a közösség által elismert és tudatosan többször kinyilvánított norma. A Wikitanács – ismerve a magyar politikai közbeszédben és a közösségi média egyéb felületén eluralkodó indulatos és néhol gyűlölködő verbális stílust – elismerését fejezi ki a magyar Wikipédia szerkesztőközösségének, hogy a névtérben tudatosan törekszik a kiegyensúlyozottságra.

Ugyanakkor a Wikitanács szükségesnek tartja a vitában érintett felek, és a szerkesztői közösség egészének figyelmét felhívni az alábbiakra:

A Semleges nézőpont és az Ellenőrizhetőség irányelveinek betartása

különös jelentőségű a politikai cikkek esetében. A 2022-ben esedékes országgyűlési képviselői választás előtt egyre élesedő politikai helyzetben az ezzel kapcsolatos viták megszaporodhatnak és felerősödhetnek. Ezért a WT nyomatékkal hívja fel a figyelmet arra, hogy a politikai témájú cikkeknél – hasonlóan az élő személyek esetében követendő eljárásra – az ellenőrizhetőség érdekében minden állítás forrásolva kerüljön a szócikkbe.

Az egyéni kutatás vádjának elkerülése érdekében az egyes állítások megfogalmazása során törekedni kell a száraz tények ismertetésére. Kerülni kell a tények minősítését, valamint az azzal kapcsolatos saját vélemények hozzáadását, beleértve a tényekből levonható vélhető következtetéseket is. A következtetéseket az olvasó vonja le, amiben mi szerkesztők nem befolyásolhatjuk. Ha a rendelkezésre álló forrásokban a politikai vitában résztvevő felek a saját szemszögükből értelmezik vagy minősítik a száraz tényeket, ezt – kötelezően megfelelő forráshivatkozással ellátva – bele lehet fogalmazni a szócikkbe. Célszerű azonban az értelmező, magyarázó szövegrészek esetén már a szócikk törzsszövegében jelezni azt, hogy kinek, vagy melyik politikai csoportosulásnak a véleményéről van szó.

A személyes weblapokon elhelyezett tartalmak „saját kutatásoknak” tekinthetők, amelyek felhasználhatóságáról a Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye irányelv rendelkezik. Az irányelv abban az esetben nem tiltja a saját kutatás felhasználását, ha az egy megbízható kiadványban korábban publikálásra került, vagy ha a saját kutatás követi a tudományos megközelítést, és állításai elfogadható forrásokra épülnek.

A személyes weblapok a „szerzői kiadású források” közé tartoznak, amelyek forrásként használatáról a a „Mi számít megbízható forrásnak? című útmutató „Szerzői kiadású és megkérdőjelezhető források” szakasza ad eligazítást. A hivatkozás elfogadható, ha a szerző elismert szakértő az adott témakörben és akinek a témához kapcsolódó munkáját korábban már valamely megbízható forrás publikálta. A szerzői kiadású források (ezek közé tartoznak a személyes weblapok, blogok, Facebook- és Twitter-bejegyzések stb.) felhasználhatók forrásként, ha teljesítik az útmutatóban felsorolt kritériumokat, különösen azt, hogy „nem merül fel nyilvánvaló kétség a hitelességét illetően”.

A WT álláspontja szerint egy szerkesztőt a "trivialitásra" hivatkozás sem ment fel sem a forrásolás, sem a kiegyensúlyozottság követelménye alól abban az esetben, ha valamelyik szerkesztőtársa számon kéri rajta e követelményeket. A matematikai tételekből levezethető, és a hozzájuk hasonló egzaktságú állításokat kivéve önmagában egyetlen közlés sem triviális.

Az egyoldalúnak tekinthető értelmezések vagy minősítések esetén a semleges nézőpont érdekében törekedni kell arra, hogy az ellentétes nézetet vallók véleménye is megjelenjen a szövegben. Ennek az ellentétes véleménynek a megjelentetése során a forráshivatkozások ugyanúgy kötelezőek, mint a vele ellentétes állításhoz. Az ellentétes nézet ismertetése a WP:SN szerint nem feltétlenül ugyanannak a szerkesztőnek a feladata, de törekedni kell a megfogalmazás semleges jellegére. A politikai szócikkek eléggé érzékeny témával foglalkoznak, ahol fontos a kiegyensúlyozottság, amihez hozzátartozik, hogy a különféle vélemények jelen legyenek a cikkekben. Fontos a sokoldalú információk megőrzése. Kezeljük egymást toleranciával, mert anélkül csak békétlenség, a viták eldurvulása, a közösség mérgezése és szétesése várható. Együtt szerkesztjük a Wikipédiát, álljunk bármelyik párt oldalán.

Követendő lépések „nemsemleges” nézőpont megjelenése esetén

A Wikipédia:Semleges nézőpont irányelve pontosan meghatározza, mi a teendő, ha egy állítást "nemsemlegesnek" ítélünk. Az irányelv szerint ebben az esetben konszenzusra törekedve az alábbi lehetőségek állnak rendelkezésre:

• a) át kell fogalmazni az állítást;
• b) szembe kell állítani az állítással egy forrással meghivatkozható, másik nézőpont szerinti állítást;
• c) ha nincs konszenzus, akkor az állítást a vitalapra kell helyezni.

A Wikitanács a b) változat alkalmazását tartja a legmegfelelőbbnek, mert az a névteret is gazdagítja.

Visszaélés a nemsemleges nézőpontra hivatkozással

Elkerülendő a parttalan vitákat, egy állítás „nemsemlegességét” kötelezően indokolni kell. Az indoklásban meg kell adni, hogy az állítás mely része nem semleges a kifogásoló fél szerint. Ha ilyen indoklásra nem kerül sor, az a nemsemlegességre való hivatkozással való visszaélésnek tekinthető.

A Wikipédia:Civilizált viselkedés irányelvének betartása

A viták időnként, a politikai viták gyakran személyeskedésbe, egymás sértegetésébe torkollnak. Minden vitában minden résztvevő félnek be kell tartania a Civilizált viselkedés irányelvébe foglaltakat. Ha egy vitában valamelyik fél személyeskedésbe kezd vagy sértő szavakat használ a másik (vagy többi) féllel szemben, akkor semmiképpen sem szabad felvenni a kesztyűt, és hasonló személyeskedéssel vagy sértéssel válaszolni. A személyeskedés vagy sértés visszautasítása természetesen lehetséges, sőt ajánlott. Ugyanakkor a vitákban minden résztvevő félnek igyekeznie kell megőrizni a hidegvérét, és a vita tárgyával kapcsolatos érvekkel kell hozzászólni.

A viták során gyakran előfordul, hogy a vitában résztvevő valamely fél nem a vitában felvetett kérdéssel foglalkozik, hanem más témát érint („terel” vagy „mellébeszél”). Ebben az esetben udvariasan fel kell hívni a figyelmét arra, hogy koncentráljon a vita tárgyára, és az azzal kapcsolatos érveit adja elő.

A szerkesztők közötti politikai viták és politikai nézeteik ütköztetése nem a Wikipédiára való, és a szerkesztői közösség közös felelőssége, hogy a Wikipédia semlegessége és tényszerűségre törekvése fennmaradjon. Ezért a Wikitanács felhívja a szerkesztők figyelmét: amikor két vagy több szerkesztő között elmérgesedő vita kibontakozását észleli, igyekezzék a vitát minden érintett fél részéről lecsendesíteni, törekedjen arra, hogy a felek között a vitát normális hangnembe terelje. Ha törekvése nem jár eredménnyel forduljon az adminisztrátorokhoz. A Wikitanács felkéri az adminisztrátorokat, hogy ha ilyen elmérgesedő vitát észlelnek, határozottan és gyorsan lépjenek közbe, éljenek a rendelkezésükre álló eszközökkel, akár a blokkolási irányelvben foglaltak szerint is. – Dodi123 ^vita 2021. március 3., 21:16 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!