szerzői jogok megsértése

Szerzői jog és szabadalom hirdetése előkészítő szolgáltatások 1906-tól, amikor szerzői jogi regisztráció alakiságok még mindig kötelező volt az Egyesült Államokban

szerzői jogok megsértése (néha úgy emlegetik kalózkodás) a használata művek által védett copyright engedély nélkül olyan felhasználásra, ahol ilyen engedély szükséges, ezáltal bizonyos jogsértő kizárólagos jogok a szerzői jog jogosultja számára biztosított jog, például a védett mű sokszorosításának, terjesztésének, megjelenítésének vagy előadásának joga, vagy származékos művek. A szerzői jog tulajdonosa általában a mű alkotója, vagy egy kiadó vagy más vállalkozás, akire a szerzői jogot átruházták. A szerzői jogok birtokosai rendszeresen hivatkoznak jogi és technológiai intézkedésekre a szerzői jogok megsértésének megelőzése és szankcionálása érdekében.

A szerzői jog megsértésével kapcsolatos vitákat általában közvetlen tárgyalás útján rendezik, a észrevenni és levenni eljárás, vagy peres eljárás polgári bíróság. Kirívó vagy nagyszabású kereskedelmi jogsértés, különösen, ha ez magában foglalja hamisítás, esetenként a büntető igazságszolgáltatás rendszer. A változó közvélemény elvárásai, a digitális technológia fejlődése és az internet egyre szélesebb körű elterjedése olyan széles körben elterjedt, névtelen jogsértésekhez vezetett, hogy a szerzői jogoktól függő iparágak már kevésbé összpontosítanak a szerzői joggal védett tartalmat online kereső és megosztó személyek üldözésére,^{[Szerkesztés]} és többet a szerzői jogi törvény kiterjesztése, hogy közvetett jogsértőként ismerjék el és szankcionálják azokat a szolgáltatókat és szoftverforgalmazókat, akik állítólag elősegítik és bátorítják mások egyéni jogsértéseit.

A szerzői jogok megsértésének tényleges gazdasági hatásaira vonatkozó becslések nagyon eltérőek, és más tényezőktől is függenek. Mindazonáltal a szerzői jogok birtokosai, az iparág képviselői és a jogalkotók régóta kalózkodásként vagy lopásként jellemezték a szerzői jogok megsértését – ezt a nyelvet egyes amerikai bíróságok ma már úgy tekintik. becsmérlő vagy más módon vitás.

Terminológia

A feltételek kalózkodás és a lopás gyakran társítják a szerzői jogok megsértésével. Az eredeti jelentése kalózkodás "rablás vagy illegális erőszak a tengeren", de a kifejezést évszázadok óta használják a szerzői jogsértések szinonimájaként. lopáseközben hangsúlyozza a jogsértés lehetséges kereskedelmi kárát a szerzői jogok tulajdonosai számára. A szerzői jog azonban egyfajta szellemi tulajdon, a jog olyan területe, amely különbözik attól a területtől, amely a rablásra vagy lopásra, valamint a csak kézzelfogható bűncselekményekre vonatkozik. ingatlan. Nem minden szerzői jog megsértése okoz kereskedelmi veszteséget, és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1985-ben úgy döntött, hogy a jogsértés nem egyenlő a lopással.

Ezt vitték tovább az ügyben MPAA v. Hotfile, ahol Bíró Kathleen M. Williams adott egy indítványt, hogy tagadja meg az MPAA-tól olyan szavak használatát, amelyek megjelenése elsősorban "pejoratív". Ezen a listán szerepelt a „kalózkodás” szó, amelynek használata – a védelem indítványa szerint – nem szolgál bírósági célhoz, hanem az esküdtszék félrevezetésére és fellázítására.

"Kalózkodás"

A német filozófus kalózkiadása Schmidt Alfréd (Amszterdam, c. 1970)

A "kalózkodás" kifejezést a szerzői joggal védett művek engedély nélküli másolására, terjesztésére és értékesítésére használták. Maga a „kalóz” szó első használata a könyvek engedély nélküli kiadásának leírására legalább 1736-ból származik, amint azt a Nathan Bailey's 1736 szótár Egy egyetemes etimológiai angol szótár:

– Aki fosztogatásból és rablásból él a tengeren. Szintén plágium"

Az a gyakorlat, hogy a kreatív alkotások kizárólagos jogainak megsértését „kalózkodásnak” nevezik, megelőzte a törvényes szerzői jogi törvényt. Mielőtt a Anna statútuma az 1710, a Irodaszerelő Társaság londoni 1557-ben kapott a királyi okirat így a cég a monopólium közzétételéről és az alapító okirat érvényesítésével való megbízásáról. Az 61. évi 1994. cikk Megállapodás a szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól (TRIPs) megköveteli bűnügyi eljárások és szankciók „a védjegyhamisítás vagy a szerzői jogi kalózkodás kereskedelmi méretekben” eseteiben. A kalózkodás hagyományosan a szerzői jogok szándékosan, anyagi haszonszerzés céljából elkövetett megsértésére utal, bár az utóbbi időben a szerzői jogok birtokosai leírták a szerzői jogok online megsértését, különösen a peer-to-peer fájlmegosztás hálózatok, mint „kalózkodás”.

Richard Stallman és a GNU Project bírálták a „kalózkodás” szó használatát ezekben a helyzetekben, mondván, hogy a kiadók ezt a szót olyan „másolásra használják, amelyet nem helyeselnek”, és „azt sugallják, hogy ez etikailag egyenértékű a nyílt tengeren hajók megtámadásával, a rajtuk lévő emberek elrablása és meggyilkolása."

"Lopás"

A gyakori magyarázat arra, hogy a szerzői jogok megsértése miért nem lopás, az az, hogy az eredeti szerzői jog tulajdonosa továbbra is birtokolja az általa készített művet, ellentétben egy tárgy ellopásával.

A szerzői jogok tulajdonosai gyakran hivatkoznak a szerzői jogok megsértésére lopás, "bár az ilyen visszaéléseket a törvényhozók és a bíróságok elutasították". A szlogen"A kalózkodás lopásAz 1980-as évektől kezdődően használták, és jelenleg is használatban van. A szerzői jogban a jogsértés nem a fizikai tárgyak eltulajdonítását jelenti, hanem azt az esetet, amikor valaki a szerzői jog jogosultjának valamely kizárólagos jogát engedély nélkül gyakorolja. A bíróságok különbséget tettek a szerzői jogok megsértése és a lopás között. Például a Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága tartották Dowling kontra Egyesült Államok (1985) szerint a bootleg hangfelvételek nem minősülnek ellopott tulajdonnak. Helyette,

a szerzői jogokba való beavatkozás nem egyenlő a lopással, átalakítás, vagy csalás. A szerzői jogi törvény még külön művészeti kifejezést is alkalmaz a szerzői jog hűtlen kezelésének meghatározására: „a szerzői jog megsértője”.

A bíróság közölte, hogy a szerzői jogok megsértése esetén a tartomány a szerzői jogi törvény által a szerzői jog tulajdonosának garantált – bizonyos kizárólagos jogok – behatolnak, de semmilyen fizikai vagy egyéb irányítást nem vesznek át a szerzői jogok felett, és a szerzői jog tulajdonosát sem fosztják meg teljesen a szerzői jog által védett mű felhasználásától vagy a birtokolt kizárólagos jogok gyakorlásától.

"Freebooting"

A "freebooting" kifejezést az online média, különösen a videók illetéktelen másolásának leírására használták olyan webhelyekre, mint pl. Facebook, Youtube or Twitter. Maga a szó már a 16. század óta használatban volt a kalózokra utalva, és jelentése "fosztó" vagy "kifosztás". A szónak ez a formája – a bőrönd nak,-nek "ingyenes betöltés"És"csizmadia"- javasolta YouTuber és podcaster Brady Haran a podcast Hello Internet. Haran azért támogatta ezt a kifejezést, hogy megpróbáljon egy olyan kifejezést találni, amely érzelmesebb, mint a "szerzői jogok megsértése", ugyanakkor megfelelőbb, mint a "lopás".

Motiváció

A szerzői jogok megsértésének okai a következők:

• Árképzés – nem hajlandó vagy képtelen kifizetni a törvényes eladók által kért árat
• Tesztelés és értékelés – próbálja ki, mielőtt fizetne, ami rossz érték
• Elérhetetlenség – nincs törvényes eladó, aki a terméket a végfelhasználó nyelvén vagy országában szállítja: még nincs ott piacra dobva, már kivonták az értékesítésből, ott soha nem értékesítik, földrajzi korlátozások online terjesztés és nemzetközi szállítás
• Hasznosság – a törvényes terméket különféle eszközökkel szállítják (DRM, régiózár, DVD régiókód, Blu-ray régiókód) a jogszerű használat korlátozása (biztonsági mentések, használat különböző gyártók eszközein, offline használat), vagy nem átugorható hirdetések és kalózkodás elleni nyilatkozatok, amelyeket eltávolítanak a nem engedélyezett termékből, így kívánatosabbá válik a végfelhasználó számára
• Vásárlási tapasztalat – nincsenek törvényes eladók, akik a kívánt minőséget biztosítanák a terméket online terjesztés és a szükséges felhasználóbarát szintű vásárlási rendszeren keresztül
• Anonimitás – letöltései a művekhez nem kell azonosítani, míg a közvetlenül a szerzői jog tulajdonosának webhelyéről történő letöltéshez gyakran érvényes e-mail címre és/vagy egyéb hitelesítő adatokra van szükség
• Az információszabadság – a szerzői joggal szembeni általánosságban

Néha csak a licencszerződések részleges betartása az oka. Például 2013-ban a US Army -vel pert rendezett TexasAz Apptricity nevű cég, amely olyan szoftvert készít, amely lehetővé teszi a hadsereg számára, hogy valós időben kövesse katonáit. 2004-ben az amerikai hadsereg összesen 4.5 millió dollárt fizetett a vállalatnak egy 500 felhasználó licencéért, miközben állítólag több mint 9000 felhasználó számára telepítette a szoftvert; az ügyet 50 millió USD-ért rendezték. A nagy kalózkodás elleni szervezetek, mint például a BSA, magatartás szoftverlicenc auditok rendszeresen a teljes megfelelés biztosítása érdekében.

Cara Cusumano, az igazgatója Tribeca Film Festival, 2014 áprilisában kijelentette: „A kalózkodás kevésbé arról szól, hogy az emberek nem akarnak fizetni, sokkal inkább arról, hogy csak a közvetlenséget akarják – az emberek azt mondják: „Most akarom nézni a Spidermant”, és letöltik”. A harmadik évben történt az a kijelentés, hogy a fesztivál az internetet használta tartalmának bemutatására, míg ez volt az első év, amikor kizárólag online dolgozó tartalomgyártók kirakatát mutatták be. Cusumano kifejtette továbbá, hogy a letöltési viselkedést nem csak olyan emberek hajtják végre, akik csupán ingyenes tartalmat szeretnének megszerezni:

Úgy gondolom, hogy ha a vállalatok hajlandóak lennének kitenni ezt az anyagot, akkor a fogyasztók követni fogják. Csak arról van szó, hogy online akarnak filmeket fogyasztani, és készek ilyen módon fogyasztani, és mi nem feltétlenül kínáljuk őket így. Tehát a terjesztési modelleknek kell utolérniük. Az emberek fizetni fognak a tartalomért.

Válaszul Cusumano álláspontjára, Képernyőgyártók Ausztrália Matt Deaner ügyvezető igazgató tisztázta a filmipar motivációit: "A forgalmazók általában e folyamat részeként szeretnék ösztönözni a mozizást, és korlátozni akarják az internethez való azonnali hozzáférést, hogy a lehető legtöbb embert moziba menjenek." Deaner tovább magyarázta az ügyet az ausztrál filmipar szempontjából, és kijelentette: "jelenleg korlátozások vannak érvényben az adótámogatás mennyiségére vonatkozóan, amelyet egy film kaphat, kivéve, ha a film hagyományos mozibemutatóval rendelkezik."

Egy, a Journal of Behavioral and Experimental Economics, és 2014 május elején számoltak be róla, a brit Portsmouthi Egyetem kutatói megvitatták a 6,000 ember illegális letöltési viselkedését vizsgáló eredményeket. finn 84 és XNUMX év közöttiek. A letöltési okok listáján a kutatás válaszadói a pénzmegtakarítást is szerepeltették; a nem általános kiadású vagy kiadás előtti anyagokhoz való hozzáférés képessége; és a művészek segítése abban, hogy elkerüljék a lemezcégekkel és filmstúdiókkal való kapcsolatukat.

közötti nyilvános beszélgetésen Bill Gates, Warren Buffettés Brent Schlender a Washingtoni Egyetemen 1998-ban Bill Gates úgy nyilatkozott a kalózkodásról, mint a célt jelenti, amellyel az emberek, akik használják microsoft az illegális szoftverek előbb-utóbb megfizetni fognak érte, az ismertségből, ahogy egy ország gazdasága fejlődik, és a legális termékek megfizethetőbbé válnak a vállalkozások és a fogyasztók számára:

Bár évente körülbelül hárommillió számítógépet adnak el Kínában, az emberek nem fizetnek a szoftverért. Egy nap azonban megteszik. És amíg el akarják lopni, addig azt akarjuk, hogy ellopják a miénket. Valahogy függővé válnak, aztán valahogy kitaláljuk, hogyan gyűjtsünk valamikor a következő évtizedben.

Fejlődő világ

In Médiakalózkodás a feltörekvő gazdaságokban, az első független összehasonlító tanulmány a médiakalózkodásról, amelyre összpontosított Brazília, India, Oroszország, Dél-Afrika, Mexikó, Törökország és a Bolívia, a "médiatermékek magas ára, az alacsony jövedelmek és az olcsó digitális technológiák" azok a fő tényezők, amelyek a médiakalózkodás globális elterjedéséhez vezetnek, különösen a feltörekvő piacokon. A tanulmány szerint annak ellenére, hogy a digitális kalózkodás többletköltségeket okoz a média gyártási oldalán, a fejlődő országokban a médiatermékekhez való fő hozzáférést is kínálja. A digitális kalózkodást előnyben részesítő erős kompromisszumok a fejlődő gazdaságokban a jelenlegi elhanyagolt bűnüldöző szerveket a digitális kalózkodás felé diktálják.

In Kína 2013-tól a digitális jogsértés kérdése nem csupán jogi, hanem társadalmi – az olcsó és megfizethető áruk iránti nagy keresletből, valamint az ilyen árukat előállító vállalkozások kormányzati kapcsolataiból ered.

Motivációk a cenzúra miatt

Előfordult már, hogy egy ország kormánya betiltott egy filmet, ami a másolt videók és DVD-k terjedését eredményezte. román-született dokumentumfilmes, Ilinca Calugareanu írta a New York Times történetét mesélő cikk Irina Margareta Nistoralatti állami tévé narrátora Nicolae Ceauşescurezsimje. Egy nyugatról érkezett látogató zsákmányolt másolatokat adott neki amerikai filmek, amelyet Románián keresztüli titkos megtekintésekre szinkronizált. A cikk szerint több mint 3,000 filmet szinkronizált, és az ország második leghíresebb hangja lett. Ceauşescu, bár sok évvel később senki sem tudta a nevét.

Meglévő és javasolt törvények

Bemutató bemutató Svédország támogatására fájlmegosztás, 2006

A Pirate Bay logó, a kalózkodás sztereotip képének megtorlása

Legtöbb ország kiterjeszti a szerzői jogi védelmet a művek szerzőire. A szerzői joggal rendelkező országokban a szerzői jog érvényesítése általában a szerzői jog tulajdonosának felelőssége. Több joghatóságban azonban büntetőjogi szankciókat is szabnak a szerzői jogok megsértéséért. Szerint Amerikai Kereskedelmi KamaraA 2021-es IP-index szerint a szerzői jogok védelmében a legalacsonyabb pontszámot elérő országok voltak Vietnám, Pakisztán, Egyiptom, Nigéria, Brunei, Algéria, Venezuela és a Argentína.

Polgári jog

A polgári jogi szerzői jog megsértése a tulajdonos kizárólagos jogainak megsértése. Az Egyesült Államok törvényei szerint ezek a jogok magukban foglalják a sokszorosítást, a származékos művek elkészítését, a másolatok értékesítés vagy kölcsönzés útján történő terjesztését, valamint a nyilvános előadást vagy megjelenítést.

Az Egyesült Államokban a szerzői jogok megsértésével néha szembe kell nézni perek polgári bíróság előtt, közvetlenül az állítólagos jogsértőkkel szemben vagy a jogosulatlan másolást támogató szolgáltatókkal és szoftverekkel szemben. Például az MGM Studios nagy filmgyártó cég pert indított a Grokster és a Streamcast P2P fájlmegosztó szolgáltatók ellen a szerzői jogok megsértésében való közreműködésük miatt. 2005-ben a Legfelsőbb Bíróság az MGM javára döntött, kimondva, hogy ezek a szolgáltatások felelősségre vonhatók a szerzői jogok megsértéséért, mivel működtek, sőt szándékosan hirdették magukat szerzői joggal védett filmek beszerzésének helyszíneként. A MGM kontra Grokster ügy nem döntötte meg a korábbit Sony kontra Universal City Studios határozatot, hanem elhomályosította a jogvizeket; figyelmeztetést kaptak a szerzői jogok megsértésére használható szoftverek jövőbeni tervezői.

Az Egyesült Államokban a szerzői jog időtartamát többszörösen meghosszabbították az eredeti 14 éves futamidőtől, 14 éves egyszeri megújítási pótlékkal, a szerző jelenlegi élettartamára plusz 70 évre. Ha a mű alatt készült vállalati szerzőség a létrehozás után 120 évig vagy a megjelenés után 95 évig tarthat, attól függően, hogy melyik következik be hamarabb.

A szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló megállapodás (TRIPS) 50. cikke előírja, hogy az aláíró országok lehetővé tegyék bíróságok a szerzői jogok megsértése eltiltással és a jogsértő termékek megsemmisítésével orvosolni, valamint kártérítést megítélni. Egyes joghatóságok csak tényleges, bizonyítható károkat engedélyeznek, mások pedig, például az Egyesült Államokban, nagy összegű károkat tesznek lehetővé törvényi kár olyan díjak, amelyek célja a potenciális jogsértők elrettentése, és lehetővé teszik a kártérítést olyan helyzetekben, amikor a tényleges károkat nehéz bizonyítani.

Egyes joghatóságokban a szerzői jog vagy az érvényesítési jog szerződésben átruházható egy harmadik félre, akinek nem volt szerepe a mű elkészítésében. Amikor úgy tűnik, hogy ennek a kiszervezett pereskedőnek nem áll szándékában a szerzői jogok megsértésével kapcsolatos ügyeket bíróság elé vinni, hanem csak elég messzire viszi azokat a jogrendszeren keresztül ahhoz, hogy azonosítsa a feltételezett jogsértőket és pontosítsa az egyezségeket, a kritikusok általában a felet úgy emlegetik, mint "szerzői jogi trollAz ilyen gyakorlatok vegyes eredményeket hoztak az Egyesült Államokban

Büntetőjog

A szerzői jogok megsértésének büntetése országonként esetről esetre eltérő. Az ítéletek börtönbüntetést és/vagy súlyos pénzbírságot is tartalmazhatnak a szerzői jogok megsértése esetén. Az Egyesült Államokban a szerzői jogok szándékos megsértése esetenként legfeljebb 150,000 XNUMX dolláros bírságot von maga után.

A szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló megállapodás (TRIPS) 61. cikke előírja, hogy az aláíró országok hozzák létre bűnügyi eljárások és szankciók „a védjegyek szándékos hamisítása vagy kereskedelmi léptékű szerzői jogi kalózkodás” esetén. A szerzői jogok birtokosai követelték, hogy az államok büntetőjogi szankciókat írjanak elő a szerzői jogok megsértése esetén.

Az első büntető rendelkezés in Amerikai szerzői jogi törvény 1897-ben egészítették ki, amely szabálysértési büntetést állapított meg "jogvédett drámai és zenei kompozíciók jogellenes előadása és megjelenítése esetén", ha a jogsértés "szándékos és haszonszerzés céljából történt". A szerzői jogok büntetőjogi megsértése megköveteli, hogy a jogsértő "kereskedelmi előny vagy magáncélú pénzügyi haszonszerzés céljából" járjon el (17 USC 506. szakasz). A büntetőjogi felelősség megállapításához a ügyész először meg kell mutatnia a szerzői jogsértés alapvető elemeit: érvényes szerzői jog tulajdonjogát, valamint a szerzői jog tulajdonosának egy vagy több kizárólagos jogának megsértését. Ezt aztán a kormánynak kell megállapítania alperes szándékosan megsértette, vagy más szóval birtokában volt a szükségesnek férfi rea. Vétség a jogsértésnek nagyon alacsony a küszöbértéke a példányszám és a jogsértett művek értéke tekintetében.

A ACTA kereskedelmi megállapodásAz Egyesült Államok, Japán és az EU által 2011 májusában aláírt megállapodás előírja, hogy a felek a szerzői jogok és a védjegyek megsértése esetén büntetőjogi szankciókat (beleértve a bebörtönzést és pénzbírságot) is kiszabjanak, és kötelezi a feleket, hogy aktívan felügyeljenek a jogsértést.

Egyesült Államok kontra LaMacchia 871 F.Supp. 535 (1994) ügyben döntött a Az Egyesült Államok Massachusetts kerületének kerületi bírósága amely úgy rendelkezett, hogy a copyright és a a számítógépes bűnözés Az akkor hatályos törvények értelmében a szerzői jogok nem kereskedelmi okokból történő megsértését nem lehetett büntetőjogi felelősségre vonni. Az ítélet eredményeként megszületett az úgynevezett "LaMacchia kiskapu", ahol büntetőjogi vádak merültek fel csalás vagy a szerzői jogok megsértését a jelenlegi jogi normák szerint elutasítanák, mindaddig, amíg nincs haszonszerzési cél.

Az Egyesült Államok Nincs elektronikus lopásról szóló törvény (NET-törvény), egy 1997-ben, a LaMacchia-ra adott válaszként elfogadott szövetségi törvény, amely bizonyos körülmények között a szerzői jogok megsértésében részt vevő egyének büntetőjogi felelősségre vonásáról rendelkezik, még akkor is, ha a jogsértésből nem származik pénzbeli haszon vagy kereskedelmi haszon. A maximális büntetés öt év börtön és akár 250,000 XNUMX dollár is lehet végek. A NET-törvény is felvetette törvényes kártérítés 50%-kal. A bíróság ítélete kifejezetten felhívta a figyelmet a jelenlegi törvény hiányosságaira, amelyek lehetővé tették az emberek számára, hogy elősegítsék a szerzői jogok tömeges megsértését, miközben mentesek a büntetőeljárás alól. Szerzői jogi törvény.

Olyan törvényjavaslatokat, mint a Állítsa le az online kalózkodásról szóló törvényt kibővíteni a "szándékos jogsértés" fogalmát, és bevezetni a jogosulatlan bűncselekményekért kiszabott vádakat media streaming. Ezek a törvényjavaslatok a jogsértő tartalomra mutató vagy linkeket tartalmazó webhelyek legyőzését célozzák, de aggályokat vetnek fel a családon belüli visszaélésekkel és az internetes cenzúrával kapcsolatban.

Nem kereskedelmi fájlmegosztás

A letöltés jogszerűsége

Egyes országok szerzői jogi törvényei bizonyos mértékig megengedik a szerzői joggal védett tartalmak letöltését személyes, nem kereskedelmi célból. A példák közé tartozik Kanada és a Európai Unió (EU) tagországok kedvelik Lengyelország.

Az EU-tagállamok szerzői jogi törvényében a személyes másolás mentessége a Az információs társadalomról szóló irányelv 2001-ben, amely általában lehetővé teszi az EU-tagoknak, hogy olyan törvényeket alkossanak, amelyek szankcionálják az engedély nélküli másolatkészítést, amennyiben azok személyes, nem kereskedelmi célú felhasználásra szolgálnak. Az irányelv célja nem a fájlcsere legitimálása volt, hanem a bevett gyakorlat téreltolódás szerzői joggal védett tartalom legálisan vásárolt termékről CD (például) bizonyos típusú eszközökre és adathordozókra, feltéve, hogy a jogtulajdonosok kártérítést kapnak, és nem kerülik meg a másolásvédelmi intézkedéseket. A jogtulajdonosok kártalanítása országtól függően különböző formákat ölthet, de általában vagy a „felvevő” eszközökre és a médiára kivetett illeték, vagy magára a tartalomra kivetett adó. Egyes országokban, például Kanadában, vita tárgyát képezi az ilyen törvények általános célú tárolóeszközökre, például számítógép merevlemezére, hordozható médialejátszókra és telefonokra történő másolására való alkalmazhatósága, amelyek után nem szednek illetéket. megreformálja a szerzői jogi törvényt.

Egyes országokban a személyes másolásra vonatkozó mentesség kifejezetten megköveteli, hogy a másolt tartalmat legálisan szerezzék be – azaz engedélyezett forrásokból, nem pedig fájlmegosztó hálózatokból. 2014 áprilisában a Az Európai Unió Bírósága kimondta, hogy "nem tolerálható az olyan nemzeti jogszabály, amely nem tesz különbséget a törvényes forrásból származó magáncélú másolatok és a hamisított vagy kalóz forrásból készült másolatok között".

A feltöltés jogszerűsége

Bár a letöltés vagy más magáncélú másolás néha megengedett, a nyilvános terjesztés – a szerzői jog által védett tartalom feltöltésével vagy más módon történő megosztásával – továbbra is illegális a legtöbb, ha nem az összes országban. Például Kanadában, bár valaha törvényes volt letölteni bármilyen szerzői joggal védett fájlt, feltéve, hogy nem kereskedelmi használatra szolgált, továbbra is illegális volt a szerzői joggal védett fájlok terjesztése (pl. P2P hálózat).

Nyugodt büntetések

Egyes országok, például Kanada és Németország, korlátozták a nem kereskedelmi jellegű szerzői jogok megsértéséért kiszabott szankciókat. Németország például törvényjavaslatot fogadott el, amely 800–900 euróra korlátozza a filmek és sorozatok megosztásával vádolt személyek bírságát. Kanadáé Szerzői jogi korszerűsítési törvény azt állítja, hogy a nem kereskedelmi jellegű szerzői jogok megsértése miatti törvényes kártérítés felső határa 5,000 kanadai dollár, de ez csak azokra a másolatokra vonatkozik, amelyeket a „digitális zár” feltörése nélkül készítettek. Ez azonban csak a „bootleg terjesztésre” vonatkozik, nem kereskedelmi használatra.

DMCA és a kijátszás elleni törvények

Az USA I. címe DMCA, a A WIPO szerzői jogi és előadási, valamint hangfelvételi szerződések végrehajtási törvénye olyan rendelkezéseket tartalmaz, amelyek megakadályozzák, hogy a személyek „megkerüljenek egy olyan technológiai intézkedést, amely hatékonyan szabályozza a műhöz való hozzáférést”. Így ha a szerzői joggal védett művek forgalmazója rendelkezik valamilyen szoftverrel, dongle vagy a munka példányaiban telepített jelszó-hozzáférési eszköz, az ilyen megkerülési kísérletek a másolásvédelem séma lehet perelhető – bár jelenleg az Egyesült Államok Szerzői Jogi Hivatala^[időkeret?] a kijátszás elleni szabályalkotás felülvizsgálata a DMCA értelmében – a DMCA értelmében a kijátszás elleni mentességek közé tartoznak az általában nem hatékonynak ítélt webhelyek szűrésére szolgáló szoftverek (gyermekbiztonsági és nyilvános könyvtári webhelyszűrő szoftverek), valamint a másolásvédelmi mechanizmusok megkerülése amelyek hibásan működtek, a mű példánya működésképtelenné vált, vagy amelyeket már nem támogat a gyártó. Szerint Abby House Media Inc. kontra Apple Inc., legális a felhasználókat a DRM-eltávolító szoftverre irányítani, és tájékoztatni őket a használatuk módjáról, mivel nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a DRM-eltávolítás szerzői jogok megsértéséhez vezet.

Online közvetítői felelősség

Az, hogy az internetes közvetítők felelősek-e a szerzői jogok felhasználóik általi megsértéséért, számos országban vita és bírósági ügyek tárgya.

A közvetítő meghatározása

Az internetes közvetítőket korábban úgy értelmezték internetszolgáltatók (ISP). Felmerültek azonban a felelősség kérdései más internetes infrastruktúra-közvetítők, köztük az internet gerinchálózati szolgáltatók, kábeltársaságok és mobilkommunikációs szolgáltatók kapcsán is.

Ezen túlmenően, a közvetítőket ma már általában úgy értik, hogy azok magukban foglalják Internetes portálok, szoftver- és játékszolgáltatók, azok, amelyek virtuális információkat, például interaktív fórumokat és kommentárokat biztosítanak a moderációs rendszer, különféle típusú aggregátorok, mint pl hírgyűjtők, egyetemek, könyvtárak és a levéltár, webes keresők, chat szobák, webblogok, levelező listákés minden olyan webhely, amely hozzáférést biztosít harmadik fél tartalmaihoz, például hiperhivatkozások, döntő eleme a World Wide Web.

Közvetítőkkel kapcsolatos peres eljárások és jogszabályok

A korai bírósági ügyek a felelősségre összpontosítottak Internet szolgáltatók (ISP) olyan, a felhasználók által biztosított tartalmak tárolására, továbbítására vagy közzétételére, amelyek polgári vagy büntetőjog alapján indíthatók, mint pl. rágalmazás or pornográfia. Mivel a különböző jogrendszerekben eltérő tartalmat vettek figyelembe, és az "internetszolgáltatók", "hirdetőtáblák" vagy "online kiadók" közös definícióinak hiányában az online közvetítők felelősségére vonatkozó korai jogszabályok országonként nagyon eltérőek voltak.^{[Szerkesztés]}

A vita a konkrét tartalmakért – beleértve a szerzői jogokat esetlegesen sértőket is – kapcsolatos felelősséggel kapcsolatos kérdésekről afelé terelődött, hogy az online közvetítőknek általános felelősséget kell-e vállalniuk a szolgáltatásaikon vagy infrastruktúrájukon keresztül elérhető tartalomért.

Az Egyesült Államok Digital Millennium Copyright Act (1998) és az európai Az e-kereskedelemről szóló irányelv (2000) korlátozott törvényi mentességet biztosít az online közvetítőknek a szerzői jogok megsértéséért való felelősség alól. A szerzői jogokat sértő tartalmat tároló online közvetítők nem vállalnak felelősséget mindaddig, amíg nem tudnak róla, és a jogsértő tartalomra való tudomásukra jutottak után intézkednek. Az Egyesült Államok törvényei ezt a következőképpen jellemzik:biztonságos kikötőAz európai jog szerint az internetszolgáltatókra vonatkozó irányadó elvek a „puszta csatorna”, ami azt jelenti, hogy semleges „csövek”, amelyek nem tudják, mit szállítanak; és „nincs felügyeleti kötelezettség”, ami azt jelenti, hogy nem adhatók át. a kormányok általános felhatalmazása a tartalom ellenőrzésére. Ez a két elv gátat szab a szerzői jogok online érvényesítésének bizonyos formáinak, és ezek voltak az okai annak a kísérletnek, hogy módosítsák az európai Távközlési csomag 2009-ben a szerzői jogok megsértése elleni új intézkedések támogatására.

Peer-to-peer problémák

Peer-to-peer fájlmegosztás a közvetítőktől megtagadták a hozzáférést a védett kikötő rendelkezéseihez a szerzői jogok megsértésével kapcsolatban. Az ilyen közvetítők elleni jogi lépések, mint pl Napster, általában az alapelvekhez kapcsolódnak másodlagos felelősség szerzői jogok megsértése miatt, mint pl járulékfizetési kötelezettség és a helyettes felelősség.

A BitTorrent protokoll: Ebben az animációban a fenti felső régió hét kliense alatti színes sávok a fájlt képviselik, és minden szín a fájl egy-egy részét képviseli. Miután a kezdeti darabok átkerülnek a vetőmagból (nagy rendszer alul), a darabok egyenként kerülnek átadásra ügyfélről ügyfélre. Az eredeti vetőgépnek csak egy példányt kell kiküldenie a fájlból, hogy az összes ügyfél megkapja a másolatot.

Az ilyen típusú közvetítők önmagukban nem tárolnak vagy továbbítanak jogsértő tartalmat, de egyes bíróságok úgy tekintenek rájuk, mint amelyek bátorítják, lehetővé teszik vagy elősegítik a felhasználók jogsértését. Ezek a közvetítők lehetnek a szerző, a kiadók és a marketingesek peer-to-peer hálózati szoftverek és webhelyek, amelyek lehetővé teszik a felhasználók számára az ilyen szoftverek letöltését. A BitTorrent protokoll esetében a közvetítők közé tartozhatnak a torrent tracker és minden olyan webhely vagy keresőmotor, amely megkönnyíti a hozzáférést torrent fájlokat. A torrentfájlok nem tartalmaznak szerzői jog által védett tartalmat, de hivatkozhatnak olyan fájlokra, amelyek igen, és olyan nyomkövetőkre mutathatnak, amelyek koordinálják a fájlok megosztását. Egyes torrent-indexelő és keresőoldalak, mint például a The Pirate Bay, most már a használatát ösztönzik mágnes linkek, a torrentfájlokra mutató közvetlen hivatkozások helyett egy újabb indirekt réteget hoz létre; Az ilyen hivatkozások használatával a torrent fájlokat más társoktól szerezzük be, nem pedig egy adott webhelyről.

Az 1990-es évek vége óta a szerzői jogok birtokosai jogi lépéseket tettek számos peer-to-peer közvetítő ellen, mint például a pir, Grokster, eMule, Soulseek, BitTorrent és a Limewire, illetve az internetszolgáltatók (ISP) szerzői jogok megsértésével kapcsolatos felelősségére vonatkozó ítélkezési gyakorlat elsősorban ezekkel az esetekkel kapcsolatban alakult ki.

Mindazonáltal folyamatban lévő peres eljárások tárgyát képezi, hogy az ilyen típusú közvetítőknek van-e másodlagos felelőssége, és ha igen, milyen mértékben. A decentralizált szerkezete peer-to-peer hálózatokkülönösen nem felel meg az online közvetítők felelősségére vonatkozó hatályos jogszabályoknak. A BitTorrent protokoll egy teljesen decentralizált hálózati architektúrát hozott létre a nagy fájlok hatékony elosztása érdekében. A peer-to-peer technológiának a bonyolultabb hálózati konfigurációk felé irányuló közelmúltbeli fejlesztéseit állítólag az a vágy vezette, hogy elkerüljék a közvetítői felelősséget a meglévő törvények értelmében.

korlátozások

A szerzői jogi törvény nem ad abszolút ellenőrzést a szerzőknek és a kiadóknak műveik felhasználása felett. Csak bizonyos típusú művek és felhasználási módok védettek; csak a védett művek jogosulatlan felhasználása mondható jogsértőnek.

Nem jogsértő felhasználások

A Berni Egyezmény 10. cikke előírja, hogy a nemzeti törvények előírják a szerzői jog korlátozását annak érdekében, hogy a szerzői jogi védelem ne terjedjen ki bizonyos felhasználási módokra, amelyek a szerződés által "tisztességes gyakorlatnak" nevezett felhasználások körébe tartoznak, beleértve, de nem kizárólagosan az újságírásban használt minimális idézeteket. és az oktatás. Az ezeket végrehajtó törvények korlátozások és kivételek az egyébként jogsértő felhasználások nagyjából bármelyik kategóriájába tartoznak igazságos használat or tisztességes üzlet. A common law rendszerekben ezek a tisztességes gyakorlatokról szóló törvények jellemzően olyan elveket rögzítenek, amelyek számos korábbi bírósági precedens alapjául szolgálnak, és alapvető fontosságúnak tekintik a szólásszabadság.

Egy másik példa a gyakorlat kötelező engedélyezés, ahol a törvény megtiltja a szerzői jogok tulajdonosainak, hogy megtagadják az engedélyt bizonyos típusú művek, például zenei válogatások és élő előadások bizonyos felhasználására. A kötelező engedélyezési törvények általában kimondják, hogy bizonyos művek bizonyos felhasználása esetén nem történik jogsértés mindaddig, amíg jogdíj, a törvény által meghatározott árfolyamon, nem pedig privát tárgyaláson, a szerzői jog tulajdonosának vagy képviselőjének fizetik szerzői jogi kollektíva. Néhány tisztességes üzletről szóló törvény, például Kanada, hasonló jogdíj-követelményeket tartalmaz.

Európában a szerzői jogsértési ügy Public Relations Consultants Association Ltd kontra Newspaper Licensing Agency Ltd két ága volt; az egyik az volt, hogy a hírgyűjtő szolgáltatás megsértette a hírkészítők szerzői jogait; a másik arra vonatkozott, hogy az ideiglenes webes gyorsítótár által létrehozott webböngésző az aggregátor szolgáltatásának fogyasztójának állítása is megsértette a hírkészítők szerzői jogait. Az első ág a hírgenerátorok javára dőlt el; 2014 júniusában a második ágról döntött az Európai Unió Bírósága (EUB), amely kimondta, hogy az aggregátor fogyasztóinak ideiglenes web-gyorsítótára nem sérti a hírkészítők szerzői jogait.

Nem jogsértő típusú művek

Az oltalom megszerzéséhez a műnek bizonyos fokú eredetiségű kifejezésnek kell lennie, és rögzített adathordozón kell lennie, például papírra írva vagy digitálisan rögzítve. Maga az ötlet nem védett. Vagyis valaki más eredeti ötletének másolata nem sérti a jogsértőt, hacsak nem másolja le az ötlet egyedi, kézzelfogható kifejezését. E korlátozások némelyike, különösen az eredetinek minősülő korlátozások közül, csak az ítélkezési gyakorlatban (bírósági precedens) testesül meg, nem pedig a jogszabályokban.

Az USA-ban például a szerzői jogi esetjog tartalmazza a lényeges hasonlóság annak megállapítására vonatkozó követelmény, hogy a művet lemásolták-e. Hasonlóképpen a bíróságok megkövetelhetik a számítógépes szoftvertől, hogy egy Absztrakció-szűrés-összehasonlítás teszt (AFC teszt) annak megállapítására, hogy túl absztrakt-e ahhoz, hogy jogosult legyen a védelemre, vagy túlságosan eltér-e egy eredeti műtől ahhoz, hogy jogsértőnek lehessen tekinteni. A szoftverrel kapcsolatos ítélkezési gyakorlat azt is egyértelművé tette, hogy a mű létrehozásába fordított K+F, erőfeszítés és költség mértéke nem befolyásolja a szerzői jogi védelmet.

A szerzői jogok feltételezett megsértésének bírósági értékelése jelentős lehet; a tesztek elvégzéséhez szükséges idő és költségek a szerzői jog által védett anyag méretétől és összetettségétől függően változnak. Továbbá nincs szabvány vagy általánosan elfogadott teszt; egyes bíróságok elutasították például az AFC-tesztet a szűkebb kritériumok javára.

Megelőző intézkedések

A BSA 2011-es kalózkodási tanulmányában négy stratégiát vázolt fel, amelyeket a kormányok elfogadhatnak a szoftverkalózkodás arányának csökkentésére:

• "Növelje a közoktatást és hívja fel a figyelmet a szoftverkalózkodásra és a szellemi tulajdonjogokra az iparággal és a bűnüldöző szervekkel együttműködve."
• "Modernizálja a szoftverek és más szerzői joggal védett anyagok védelmét, hogy lépést tartson az olyan új innovációkkal, mint a felhőalapú számítástechnika és a hálózatba kapcsolt mobileszközök elterjedése."
• „Erősítse meg a szellemi tulajdonjogokra vonatkozó jogszabályok végrehajtását célzott erőforrásokkal, ideértve a speciális végrehajtási egységeket, a bűnüldözési és igazságügyi tisztviselők képzését, a bűnüldöző szervek közötti határokon átnyúló együttműködés javítását, valamint a Kereskedelmi Világszervezet szellemi vonatkozásairól szóló megállapodása szerinti kötelezettségek teljesítését. Tulajdonjogok (TRIPS)."
• "Példát mutasson azzal, hogy kizárólag teljesen licencelt szoftvereket használ, szoftvereszköz-kezelő (SAM) programokat valósít meg, és népszerűsíti a legális szoftverek használatát az állami tulajdonú vállalatoknál, valamint az összes vállalkozó és beszállító körében."

Jogi

A vállalatok és a jogalkotók különböző típusú megelőző intézkedéseket hoznak a szerzői jogok megsértésének megakadályozására, és az 1990-es évek eleje óta nagy hangsúlyt fektettek a jogsértés digitális módszereinek megelőzésére vagy csökkentésére. A stratégiák magukban foglalják az oktatást, a polgári és büntetőjogot, valamint a nemzetközi megállapodásokat, valamint a kalózkodás elleni peres sikerek nyilvánosságra hozatala és a digitális média másolásvédelmi formáinak előírása, mint például a vitatott DRM technológia és kijátszásellenes törvények, amelyek korlátozzák a fogyasztók által a megvásárolt termékek és tartalmak felhasználása feletti ellenőrzés mértékét.

A jogalkotók csökkentették a jogsértést azáltal, hogy leszűkítették a jogsértőnek tekintett kört. Eltekintve a nemzetközi szerzői jogi szerződések általános korlátozások és kivételek biztosítására vonatkozó kötelezettségeitől, A nemzetek kötelező engedélyezési törvényeket hoztak, amelyek kifejezetten a digitális művekre és felhasználásokra vonatkoznak. Például az Egyesült Államokban a DMCA, az 1996. évi végrehajtása WIPO Szerzői Jogi Szerződés, a hangfelvételek digitális továbbítását engedélyezettnek tekinti mindaddig, amíg egy kijelölt szerzői jogi kollektíva jogdíj- és jelentéstételi követelményei teljesülnek. A DMCA biztonságos kikötőt biztosít azon digitális szolgáltatók számára is, amelyek felhasználóit szerzői jogok megsértésével gyanúsítják, így csökkentve annak valószínűségét, hogy magukat a szolgáltatókat tekintik közvetlenül jogsértőnek.

Egyes szerzőijog-tulajdonosok viszonylag megengedő, „nyílt” licencelési stratégiák alkalmazásával önként csökkentik a jogsértésnek tekintett esetek körét: ahelyett, hogy privát tárgyalásokat folytatnának a licencfeltételekről az egyes felhasználókkal, akiknek először meg kell keresniük a szerzői jog tulajdonosát, és engedélyt kell kérniük, a szerzői jog tulajdonosa közzéteszi és előkészített licenccel terjeszti a művet, amelyet bárki felhasználhat, amennyiben betartja bizonyos feltételeket. Ez csökkenti a jogsértést – és a bíróságok terheit – azáltal, hogy egyszerűen engedélyez bizonyos típusú felhasználásokat olyan feltételek mellett, amelyeket a szerzői jog tulajdonosa ésszerűnek tart. A példák közé tartozik ingyenes szoftverlicencek, mint a GNU General Public License (GPL), és a Creative Commons licencek, amelyeket túlnyomórészt vizuális és irodalmi művekre alkalmaznak.

Védett terjesztés

A bevétel maximalizálása érdekében a COVID-19 előtt film terjesztése jellemzően azzal kezdődött filmszínházak (színházi ablak), átlagosan körülbelül 16 és fél hét, a kiadás előtt Blu-ray és a DVD (belép a videó ablakába). A színházi ablakban gyakran szállítják be a filmek digitális változatait adattároló eszközök inkább futárok, mintsem adatátvitel. Az adatok lehetnek titkosított, a kulcs csak meghatározott időpontokban működjön a képernyők közötti szivárgás elkerülése érdekében.

Watermarking

Kódolt kalózellenesség A filmekre jelöléseket lehet helyezni az illegális másolatok forrásának azonosítására és leállítására. 2006-ban figyelemre méltó példa a felhasználásra Kódolt kalózellenesség nyomok miatt egy férfit letartóztattak feltöltéshez a screener's film másolata Elvitte. Néhány fénymásolók használ Gépazonosító kód pontokat hasonló célokra.^{[ki szerint?]} A EURion csillagkép a bankjegyeken a másolás megakadályozására szolgál hamis valuta.

A szerzői jogok megsértésének gazdasági hatásai

A szervezetek nem értenek egyet a szerzői jogok megsértésének mértékével és mértékével kapcsolatban szabadúszó gazdasági hatások és a szerzői jogi rendszer nyilvános támogatása.

A Európai Bizottság tanulmányt finanszírozott annak elemzése, hogy "a szerzői joggal védett anyagok (zene, audiovizuális, könyvek és videojátékok) jogosulatlan online fogyasztása milyen mértékben szorítja ki az online és offline legális tartalom értékesítését" Németország, a Egyesült Királyság, Spanyolország, Franciaország, Lengyelország és a Svédország; a tanulmány mögött álló állami finanszírozás szükséges alapot biztosított a semlegességhez. 30,000 14 felhasználót, köztük 17 és 2014 év közötti kiskorúakat kérdeztek meg XNUMX szeptembere és októbere között. Míg a filmiparra negatív hatást találtak, a videojáték-eladásokat pozitívan befolyásolta az illegális fogyasztás, valószínűleg annak köszönhető, hogy "az iparág sikeres volt az illegális átalakításban felhasználókat fizető felhasználóknak" és játékos-orientált stratégiákat alkalmaznak (például további bónuszszintek vagy tételek biztosításával a játékmenetben díj ellenében); végül nem találtak bizonyítékot az eladások más piaci szektorokban való elmozdulására vonatkozó állításokra. Szerint a Európai digitális jogok szövetség, a tanulmányt cenzúrázhatták: konkrétan 2018-tól az Európai Bizottság nem tette közzé az eredményeket, kivéve azt a részt, ahol a filmipart hátrányosan érintette az illegális tartalomfogyasztás. A tanulmányhoz való hozzáférést kérte és szerezte meg Az Európai Parlament képviselője Felix Reda.

A számítógépes szoftverekkel kapcsolatban a Business Software Alliance (BSA) 2011-es kalózkodási tanulmányában ezt állította: "A közvélemény továbbra is támogatja a szellemi tulajdonjogokat: 10-ből hét PC-felhasználó támogatja a fizető újítókat, hogy elősegítsék a technológiai fejlődést."

A szerzői jogok megsértésével foglalkozó szakértőkkel folytatott konzultációt követően az Egyesült Államok Kormányzati Elszámoltathatósági Hivatala (GAO) 2010-ben tisztázta, hogy "a szellemi tulajdonsértések gazdasági hatásának becslése rendkívül nehéz, és az adatok hiánya miatt feltételezéseket kell alkalmazni", míg "ez nehéz, ha nem lehetetlen számszerűsíteni a hamisítás és a kalózkodás nettó hatását a gazdaság egészére."

A US GAO 2010-es megállapításait a szerzői jogok megsértése gazdasági hatásának pontos felmérésére vonatkozó nagy nehézségekre vonatkozóan ugyanebben a jelentésben megerősítette a testület három gyakran hivatkozott becsléssel kapcsolatos kutatása, amelyeket korábban az amerikai ügynökségeknek nyújtottak be. A GAO jelentés kifejtette, hogy a források – a Szövetségi Nyomozó Iroda (FBI) becslése, a Vám- és Határvédelem (CBP) sajtóközleménye és a Motor- és Eszközgyártók Szövetségének becslése – „nem igazolható, vagy nem vezethető vissza a mögöttes adatforrásra vagy módszertanra”.

Deaner kifejtette a mozgóképstúdiók által 2014-ben vállalt "befektetési kockázat" jutalmazásának fontosságát:

A filmek általában azért mennek, mert egy forgalmazó több százezer dollárt költött a termék reklámozására nyomtatott, televíziós és egyéb reklámozási formákban. A nagy hollywoodi stúdiók milliókat költenek erre a folyamatra, a marketingköltségek pedig vetekednek a gyártás költségeivel. Megpróbálnak pénzt szerezni olyan megtérülésekkel, amelyek igazolhatják a befektetést mind a promóciós, mind a gyártási költségekbe.

A filmipar becslései

2008-ban a Motion Picture Association of America (MPAA) arról számolt be, hogy hat nagy tagvállalata 6.1 milliárd dollárt veszített kalózkodás miatt. A 2009 Los Angeles Daily News A cikk ezt követően a hollywoodi stúdiók "nagyjából évi 20 milliárd dolláros" veszteségszámát idézte. Egy 2013-as cikk szerint The Wall Street Journal, az ipari becslések az Egyesült Államokban évi 6.1 milliárd dollár és 18.5 milliárd dollár között mozognak.

Egy 2014. május elején megjelent cikkben Az őrző20.5 milliárd USD éves veszteséget említenek a filmiparban. A cikk alapját az eredmények a Portsmouthi Egyetem A tanulmányban csak finn résztvevők vettek részt, hét és 84 év közöttiek. A kutatók, akik 6,000 résztvevővel dolgoztak, kijelentették: "A filmkalózok nagyobb valószínűséggel csökkentik a kalózkodást, ha úgy érzik, hogy kárt okoznak az iparágnak, mint az illegálisan letöltők. zene".

Egy 2005 és 2013 között tizenhat ország adatain végzett tanulmány azonban, amelyek közül többen kalózkodás elleni intézkedéseket vezettek be a filmek kasszabevételeinek növelése érdekében, nem talált politikai beavatkozásoknak tulajdonítható jelentős növekedést egyetlen piacon sem, ami megkérdőjelezi az állítást. a digitális kalózkodás negatív gazdasági hatásai a filmiparra.

Szoftveripari becslések

Psion szoftver 1983-ban azt állította, hogy a szoftverkalózkodás évi 2.9 millió fontba kerül, ami bevételének 30%-a. Will Wright azt mondta, hogy Raid a Bungeling-öbölben A Commodore 20,000-ből 64 800,000 példányt adtak el az Egyesült Államokban, de XNUMX XNUMX patront a Nintendo Famicom hasonló telepített bázissal Japánban, "mivel ez egy patronrendszer, gyakorlatilag nincs kalózkodás".

Egy 2007 szerint BSA és a International Data Corporation (IDC) tanulmánya szerint az öt országban a legmagasabb a szoftverkalózkodás aránya: 1. Örményország (93%); 2. Banglades (92%); 3. Azerbajdzsán (92%); 4. Moldova (92%); és 5. zimbabwe (91%). A tanulmány eredményei szerint az öt országban a legalacsonyabb a kalózkodási arány: 1. az Egyesült Államok (20%); 2. Luxemburg (21%); 3. Új-Zéland (22%); 4. Japán (23%); és 5. Ausztria (25%). A 2007-es jelentés kimutatta, hogy az ázsiai-csendes-óceáni térséghez köthető a legnagyobb veszteség amerikai dollárban 14,090,000 12,383,000 2,446,000 dollárral, ezt követi az Európai Unió XNUMX XNUMX XNUMX dolláros veszteséggel; a legalacsonyabb összeget a közel-keleti/afrikai régióban vesztették el, ahol XNUMX XNUMX XNUMX dollárt dokumentáltak.

2011-es jelentésében, amelyet az IDC-vel és az Ipsos Public Affairs, a BSA kijelentette: "A világ személyi számítógép-felhasználóinak több mint fele – 57 százaléka – elismeri, hogy kalóz szoftvereket használ." A kilencedik éves "BSA Global Software Piracy Study" azt állítja, hogy "a kalózszoftverek árnyékpiacának kereskedelmi értéke" 63.4-ben elérte a 2011 milliárd USD-t, ami az Egyesült Államokban a kalóz PC-szoftverek legmagasabb kereskedelmi értéke volt ebben az időszakban ( 9,773,000 2011 92 USD). A 19-es tanulmány szerint Zimbabwében volt a legmagasabb a kalózkodás aránya, XNUMX%, míg a legalacsonyabb az Egyesült Államokban volt jelen, XNUMX%.

A GAO 2010-ben megjegyezte, hogy a BSA addig az évig végzett kutatása úgy határozta meg, hogy "a kalózkodás az összes telepített szoftver és az eladott legális szoftver közötti különbség, és hatóköre csak a csomagolt fizikai szoftverekre terjedt ki".

A zeneipar becslései

2007-ben az Institute for Policy Innovation (IPI) arról számolt be zenei kalózkodás 12.5 milliárd dollárt vett el az amerikai gazdaságtól. A tanulmány szerint nem csak a zenészek és a hanglemeziparban érintettek szenvednek el veszteségeket a zenei kalózkodás miatt. A kiskereskedők több mint egymilliárd dollárt veszítettek, miközben a kalózkodás 46,000 25,000-rel kevesebb termelési szintű munkahelyet és csaknem 422 XNUMX kiskereskedelmi munkahelyet eredményezett. A hírek szerint az Egyesült Államok kormánya is szenvedett a zenei kalózkodástól, és XNUMX millió dollár adóbevételtől esett el.

2007 tanulmány a A Politikai Gazdaság lapja megállapította, hogy a zeneletöltések hatása a legális zeneeladásokra "statisztikailag megkülönböztethetetlen a nullától".

Egy 2013-as jelentés, amelyet az Európai Bizottság adott ki Közös Kutatóközpont azt sugallja, hogy az illegális zeneletöltéseknek szinte nincs hatása a legális zeneletöltések számára. A tanulmány 16,000 XNUMX európai zenefogyasztó viselkedését elemezte, és megállapította, hogy bár a zenekalózkodás negatívan befolyásolja az offline zeneeladásokat, az illegális zeneletöltések pozitív hatással voltak a legális zenevásárlásokra. Illegális letöltés nélkül a legális vásárlások körülbelül két százalékkal voltak alacsonyabbak.

A tanulmány kritikát kapott, különösen a A Fonográfiai Ipar Nemzetközi Szövetsége, amely szerint a tanulmány hibás és félrevezető. Az egyik érv a kutatás ellen az, hogy sok zenefogyasztó csak illegálisan tölt le zenét. Az IFPI arra is rámutat, hogy a zenei kalózkodás nemcsak az online zeneeladásokat érinti, hanem a zeneipar számos oldalát is, amivel a tanulmány nem foglalkozik.

Médiaipari becslések

Egy március 2019-i cikkben A New York Times jelentette, hogy a katari székhelyű beIN Media Group "dollármilliárdok" veszteséget szenvedett el, miután egyoldalúan felmondták az általa megosztott exkluzív szerződést. Ázsiai Labdarúgó-szövetség (AFC) az elmúlt 10 évben. Az AFC döntése, hogy érvényteleníti a játékok közvetítésére vonatkozó engedélyét Szaud-Arábia azután jött létre, hogy a királyságot azzal vádolták, hogy televíziós műsorszolgáltatóján keresztül kalózkodást vezetett, beoutQ, tulajdonában lévő sporttartalmak visszaélése beIN Sport 2017 óta több milliárd dollár értékben.

Januárban 2020, a Európai Bizottság jelentést adott ki a szellemi tulajdonjogok védelméről és érvényesítéséről a harmadik országokban. A jelentés 13 országot nevez meg, köztük Argentínát, Brazíliát, Kínát, Ecuadort, Indiát, Indonéziaés Szaúd-Arábia, az utolsó szerepel először. A jelentés szerint a kalózkodás "jelentős károkat okoz az uniós vállalkozásoknak", és jelentős gazdasági veszteségek értek Argentínában, Kínában, Ecuadorban és Indiában. Azt is tájékoztatta, hogy Szaúd-Arábia "nem tett elegendő lépést a jogsértés megállítására". BeoutQmás országokhoz hasonlóan a pénzügyi és gazdasági veszteség mértékének minimalizálása érdekében.

Az iparági becslések kritikája

Az iparág képviselőinek egyes állításait kritizálták, mivel túlbecsülik a szerzői jogok megsértése által okozott pénzbeli veszteséget. Az egyik példában a RIAA ellen kártérítést követelt LimeWire összesen 75 billió dollár – több, mint a globális GDP –, és az ügyet felügyelő bíró úgy ítélte meg, hogy az ilyen állítások „abszurdok”. A 75 billió dolláros összeget úgy kapták meg, hogy minden letöltött dalt szerzői jogok megsértésének számítottak. Az ügy lezárása után a LimeWire beleegyezett, hogy 105 millió dollárt fizet a RIAA-nak.

Egy másik határozatban az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának bírája James P. Jones megállapította, hogy "a RIAA kérése problematikusan feltételezi, hogy minden illegális letöltés elveszett eladáshoz vezetett", jelezve, hogy a nyereség/veszteség becslései valószínűleg rendkívül rosszak voltak.

Az iparági becslések kritikusai azzal érvelnek, hogy azok, akik peer-to-peer megosztási szolgáltatásokat használnak, vagy "kalózkodást" folytatnak, nagyobb valószínűséggel fizetnek a zenéért. A Jupiter kutatás Egy 2000-es tanulmány megállapította, hogy "a Napster felhasználók 45 százalékkal nagyobb valószínűséggel növelték zenevásárlási szokásaikat, mint azok az online zenerajongók, akik nem használják a szoftvert." Ez azt jelezte, hogy a peer-to-peer megosztás felhasználói nem rontották a zeneipar profitját, de valójában növelhették azt.

Aram Sinnreich professzor könyvében A kalózkeresztes hadjárat, kijelenti, hogy a csökkenő zeneeladások és a peer-to-peer fájlmegosztó oldalak, például a Napster létrejötte közötti kapcsolat csekély, inkább korreláción, mint ok-okozati összefüggésen alapul. Azzal érvel, hogy az ipar akkoriban mesterséges terjeszkedésen ment keresztül, amit úgy ír le, mint a "„tökéletes buborék” – a gazdasági, politikai és technológiai erők találkozása, amely a huszadik század végén soha nem látott magasságokba vitte a zeneeladások összértékét.

Sinnreich több okot is felhoz a gazdasági buborék, beleértve a CD-formátum csereciklusát; a zenei szaküzletekről a zene nagykereskedelmi szállítóira való átállás és a „minimális hirdetett ár”; valamint az 1991–2001-es gazdasági expanzió. Úgy véli, hogy az új digitális technológiák bevezetésével a buborék kipukkadt, és ennek következtében az iparág megszenvedte.

A jogsértés gazdasági hatásai a feltörekvő piacokon

A 2011-es Business Software Alliance Piracy Study Standard becslése szerint az illegálisan másolt szoftverek teljes kereskedelmi értéke 59-ben 2010 milliárd dollár volt, a feltörekvő piacok pedig 31.9 milliárd dollárt tettek ki, ami több mint a fele. Ezen túlmenően, az érett piacokra 2010-ben először érkezett kevesebb PC-szállítmány, mint a feltörekvő gazdaságokba. Amellett, hogy a szoftversértések aránya 68 százalék volt, szemben az érett piacok 24 százalékával, így a feltörekvő piacok birtokolták a globális kereskedelmi érték növekedésének nagy részét. hamis szoftver. Az ilyen szoftverek kereskedelmi értéke továbbra is Kína volt a legmagasabb, 8.9 milliárd dollárral a fejlődő országok között, és 9.7-ben 2011 milliárd dollárral a világon a második helyen áll az Egyesült Államok mögött. 2011-ben a Business Software Alliance bejelentette, hogy Afrikában a PC-kre telepített szoftverek 83 százaléka kalóz volt (Dél-Afrika kivételével).

Egyes országok megkülönböztetik a vállalati kalózkodást a magáncélú felhasználástól, amelyet jóléti szolgáltatásként tolerálnak.^{[Szerkesztés]} Ez a vezető ok, amiért a fejlődő országok megtagadják a szerzői jogi törvények elfogadását vagy tiszteletben tartását. Traian Băsescu, Románia elnöke kijelentette, hogy "a kalózkodás segített a fiatal generációnak felfedezni a számítógépeket. Ez indította el a romániai IT-ipar fejlődését."

Szabadkultúra-párti szervezetek

• Szabad Szoftver Alapítvány (FSF)
• Nyílt forráskódú kezdeményezés (OSI)
• Electronic Frontier Foundation (EHA)
• Creative Commons (DC)
• Demand Progress
• Harc a jövőért
• Kalóz Párt
• S terv, a tudományos kutatás fő finanszírozói

A szerzői jogok megsértésével foglalkozó szervezetek

• Business Software Alliance (BSA)
• Kanadai Szoftverlopás Elleni Szövetség (CAAST)
• Szórakoztató szoftverek szövetsége (ESA)
• Szerzői jogi lopás Elleni Szövetség (TÉNY)
• Szoftverlopás Elleni Szövetség (GYORS)
• Nemzetközi Szellemi Tulajdon Szövetség (IIPA)
• Copyright Alliance

Lásd még:

Referenciák

További olvasnivaló

• Hamerman, Sarah (11. szeptember 2015.). "KALÓZKÖNYVTÁROK és harc a nyílt információkért". A média.
• Deka, Maitrayee (2017). "Számítás a kalózbazárokban" (PDF). Kulturális Gazdasági Lap. 10 (5): 450-461. két:10.1080 / 17530350.2017.1352009. S2CID 56318191.
• Horten, Monica (2012). A Copyright Enforcement Enigma – Internet politika és a távközlési csomag. Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-32171-7.
• Johns, Adrian (2009). Kalózkodás. A szellemi tulajdon háborúja Gutenbergtől Gatesig. A University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-40118-8.
• Karaganis, Joe, szerk. (2011). Médiakalózkodás a feltörekvő gazdaságokban. Társadalomtudományi Kutató Tanács. ISBN 978-0-9841257-4-6.
• Rosen, Ronald (2008). Zene és szerzői jog. Oxford Oxfordshire: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-533836-2.
• Abbott, Madigan, Mossoff, Osenga, Rosen. „Az államok felelősségre vonása a szerzői jogi kalózkodásért” (PDF). Szabályozási átláthatósági projekt. Lekért 15 May 2021.{{cite web}}: CS1 maint: több név: szerzők listája (link)

Külső hivatkozások

• Média kapcsolatos szerzői jogok megsértése a Wikimedia Commonsnál